Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17152/2022[88-17428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.судей Савельева Д.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый мир", муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый мир", муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя МП г. Пскова "Горводоканал" - Тысятова К.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хомяков А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый мир" (далее - ООО "УК "Новый мир", Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 40, пом. N 1001, в размере 108 357 рублей.

В обоснование иска указал, что 26 мая 2020 года и 14 июня 2020 года произошло залитие принадлежащего ему нежилого помещения N 1001, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 40, управление которого осуществляет ООО "УК "Новый мир". Залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал".

Решением Псковского городского суда Псковской области от 08 сентября 2021 года исковые требования к ООО "УК "Новый мир" удовлетворены.

С ООО "УК "Новый мир" в пользу Хомякова А.Н. взыскано 108 357 рублей материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, 3367 рублей 14 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 января 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение от 11 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июня 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 08 сентября 2021 года отменено, постановлено новое решение о взыскании в равных долях с ООО "УК "Новый мир" и МП г. Пскова "Горводоканал" в пользу Хомякова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 108 357 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3367 рублей 14 копеек, итого по 55 862 руб. с каждого.

В кассационных жалобах ООО "УК "Новый мир" и МП г. Пскова "Горводоканал" просят отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "УК "Новый мир" в жалобе указывает, что залив произошел по вине и в зоне ответственности МП г. Пскова "Горводоканал", что суд неверно оценил заключение эксперта, в котором говориться только о недостатках в зазоре между гильзой и водопроводной трубой, и не говориться о нарушениях в фундаменте дома.

МП г. Пскова "Горводоканал" в жалобе указывает, что суды не установили источник воды, попавшей в подвальное помещение, не учли факт отсутствия аварийных ситуаций на водопроводных сетях, находящихся за пределами многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хомяков А.Н. является собственником нежилого помещения площадью 236, 2 кв.м с N, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Новый мир".

МП г. Пскова "Горводоканал" осуществляет поставку воды и прием сточных вод в отношении данного многоквартирного дома.

26 мая 2020 года произошло залитие нежилого помещения истца, что подтверждается актом осмотра N N, составленным представителями управляющей организации в присутствии истца.

В акте N N указано, что причиной залития является попадание воды их технического помещения, в которое вода попала из подвала, а в подвал - через наружную стену, где проходит канализационный выпуск; на небольшом расстоянии от здания имеется люк, в котором расположен пожарный гидрант, где в люке стоит вода и имеется течь, видны прохудившиеся отверстия в водопроводной трубе.

26 мая 2022 года специалистами аварийно-диспетчерской службы МП г. Пскова "Горводоканал" была устранена утечка в водопроводном колодце. 10 июня 2020 года был проведен капитальный ремонт в колодце с заменой подставки пожарного гидранта.

14 июня 2020 года вновь произошло залитие нежилого помещения истца. В акте осмотра N года указано, что прибывший на место слесарь-сантехник ООО "УК "Новый мир" провел чистку забившейся канализации, люк канализации на момент его прибытия был практически полный.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.03.2021, составленному ООО "Центр строительства и экспертиз", причиной попадания воды в техническое помещение подвала многоквартирного дома и залития нежилого помещения N N, является нарушение технологии герметизации выпусков и вводов труб водопровода через железобетонную стенку колодца водопровода (водопроводной камеры), находящегося на расстоянии 6, 5 м. от цоколя дома, и через фундамент жилого дома в подвал дома, при наполнении колодца водопровода (водопроводной камеры) водой.

Причины залития нежилого помещения N N, расположенного по адресу: "адрес" происшедших 26 мая 2020 года и 14 июня 2020 года, соответствуют причинам попадания воды в техническое помещение, указанным при ответе на первый вопрос. Залитие нежилого помещения N N произошло из технического помещения, в котором расположен водомерный узел.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что две трубы водопровода проложены через фундамент дома в техническое помещение водомерного узла через гильзы (футляры) из пластиковой гофрированной трубы.

В нарушение пункта 3.6.1. СП 40-102-2000, пункта 3.10 СП 40-103-98, пункта 7.2.5.4 СП 31-106-2002:

- гильзы водопроводных труб в технологическом проеме не полностью закрыты цементно-песчаным раствором марки М100 или мелкозернистым бетоном М200, - со стороны подвального помещения отсутствует заделка пространства (зазора) между стенками гильзы (футляра) и водопроводными трубами асбестоцементом, с дальнейшим закрытием битумной мастикой.

Данные перечисленные факты нарушения требований вышеперечисленных правил свидетельствуют о необеспечении герметичности заделки труб в гильзах.

На полу технического помещения у ввода водопровода визуально просматриваются грязевые (песчаные) наплывы, образовавшиеся от поступления воды.

Проникновение воды могло происходить при наполнении водой колодца водопровода (водопроводной камеры), находящийся на расстоянии 6, 5 м от цоколя - вода из колодца (водопроводной камеры) через ненадлежащим образом загерметизированную прокладку труб водопровода через гильзы (футляры) в железобетонной стенке колодца (водопроводной камеры) проникала в грунт между колодцем (водопроводной камерой) и цоколем дома. После насыщения грунта вода через ненадлежащим образом герметизированную прокладку труб гильзы (футляры) в фундаменте дома проникала в техническое помещение водомерного узла.

Между "УК Новый мир" и МП г.Пскова "Говродоканал" заключен договор N N водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на поставку питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям сторонами не подписан.

Согласно деталировке водопроводных колодцев, один из водопроводных колодцев находится на расстоянии 6, 5 м. от стены здания.

В акте осмотра N указаны следующие повреждения в нежилом помещении истца: намокание напольного покрытия (искусственный газон) на площади 105 кв.м. (15 м. х 7 м.), намокание бескаркасных кресел - 5 шт, отслаивание штукатурного окрашенного слоя на стенах со стороны запасного выхода, санузла.

Согласно акту осмотра N выявлены следующие повреждения помещения: напольное покрытие площадью 105 кв.м, залито водой, намокание бескаркасных кресел - 5 шт, намокание смежной стены со стороны технического помещения, вспучивание окрашенной поверхности вдоль стенки на высоту до 0, 5 м.

Согласно представленных истцом документов материальный ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, составил 108 357 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что управляющая организация не обеспечила герметичность зазора между гильзой и водопроводными трубами со стороны подвального помещения. Факт неудовлетворительного состояния герметизации железобетонной стенки самого колодца (водопроводной камеры) в месте выхода труб водопровода через гильзы (футляры), не освобождал управляющую компанию от исполнения взятых на себя обязательств по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, своевременно путем осмотра выявить и надлежащим образом провести гидроизоляюцию внутренней стены фундамента и зазора между гильзами и водопроводными трубами. Доказательств, что при исполнении возложенных на него функций управляющая компания действовала с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по герметизации стен цокольного этажа в местах ввода водопроводной сети в дом, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб только на ООО "Управляющая компания "Новый мир".

Суд апелляционной инстанции указал, что затопление помещений цокольного этажа произошло также в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МП г.Пскова "Горводоканал" по поддержанию надлежащего технического состояния имущества (колодца водопровода (водопроводной камеры), обеспечивающего невозможность протекания воды в месте выхода труб водопровода через гильзы (футляры).

По общему правилу, согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме о включении в состав общего имущества участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены дома до смотровых колодцев, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома

Колодец К1, в результате переполнения которого произошло залитие технического помещения многоквартирного дома, а потом - нежилого помещения истца, находится за пределами внешней стены многоквартирного дома, а следовательно в зоне ответственности МП г. Пскова "Горводоканал".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных актов по доводам жалоб не находит.

Довод кассационной жалобы МП г. Пскова "Горводоканал о том, что судами не установлен источник, из которого вода попала в подвальное помещение, опровергается судебными актами, в которых изложены выводы судебной строительно-технической экспертизы от 10.03.2021.

Приводимые МП г. Пскова "Горводоканал" в кассационной жалобе выдержки из исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10.03.2021 не являются выводами эксперта. Данные выдержки содержат описание документов, предоставленных эксперту для изучения.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый мир" и муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи