Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17174/2022[88-18756/2022]

Дело N 88-18756/2022

N 2-1412022

Санкт-Петербург

11 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Грацианова Александра Николаевича на определение Сортавальского городского суда Республики Калерия от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-141/2022 по иску кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Сортальский" к Грацианову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Грацианов А.Н. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2022, которым с него в пользу КПК "Кредитный союз Сортавальский" взыскана задолженность по договору займа в размере 56 920 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932, 19 руб. Заявление мотивировано невозможностью исполнения решения суда по причине тяжелого материального положения. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 11 месяцев с оплатой 5000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сортавальского городского суда Республики Калерия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Грацианов А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КПК "Кредитный союз Сортавальский" взыскана задолженность по договору займа в размере 56920 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1932, 19 руб, всего 58852, 19 руб, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что Грацианов А.Н. обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылался на то, что его исполнение является затруднительным, по причине тяжелого материального положения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего материального положения заявитель представил выписку ПАО "Сбербанк" по вкладу " ФИО4" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расшифровку к ней, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в размере 22091, 56 руб, при этом сведений о наличии недвижимого и движимого имущества, денежных средств на иных счетах (вкладах) представлено не было.

Кроме того, оставляя заявление Грацианова А.Н. о предоставлении рассрочки без движения, судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил заявителю необходимость представления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего исполнить решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель имеет юридическое образование, ранее занимался адвокатской деятельностью (статус адвоката приостановлен), что подтверждается сведениями Адвокатской палаты РК (aprkl0.fparf.ru), требования процессуального законодательства ему известны.

Также учтено, что доказательств тяжелого материального положения заявитель суду не представил. Не имеется доказательств тому, что должник принимал меры для исполнения решения суда, ответчиком не были предприняты действенные меры, направленные на исполнение решения суда.

Данные выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему отсрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, по существу аналогичны приведенным в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие их отмену в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сортавальского городского суда Республики Калерия от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грацианова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья