Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17206/2022[88-17437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.судей Савельева Д.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ольги Викторовны к Воронову Артему Олеговичу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по кассационной жалобе Степановой Ольги Викторовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителей Силовой (Степановой) О.В. - Цветкова В.А, Холина И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова (после смены фамилии - Силова) О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать отсутствующим право собственности Воронова А.О. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 97, 8 кв.м по адресу: "адрес" признать за Степановой О.В. право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 86% площадью 80, 6 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N по адресу: N

В обоснование иска указала, что является собственником объекта незавершенного строительства площадью 80, 6 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N на основании договора дарения недостроенного жилого дома и земельного участка от 16 августа 2010 года. В декабре 2017 года она О.В. обратилась за регистрацией права собственности на вышеуказанное имущество, но получила отказ в связи с наличием регистрации права собственности Воронова А.О. на тот же земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 97, 8 кв.м на основании договора дарения от 1 октября 2019 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанова О.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2005 на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-2657/05 от 18 июля 2005 года за Холиным И.Г. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым N и на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2009 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2005 г. было отменено.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2009 г. по делу N 2-6780/09 применен поворот исполнения решения Всеволожского городского суда по делу N 2-2657/05 от 18 июля 2005 г, прекращено право собственности Холина И.Г. на спорное имущество, аннулирована государственная регистрация права собственности Холина И.Г. на указанные объекты недвижимости.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года по делу N 2-6143/14.

Однако запись в Едином государственном реестре недвижимости за Холиным И.Г. на спорное имущество не была погашена.

16 августа 2010 г. между Холиным И.Г. (даритель) и Холостовой (Степановой) О.В, действующей с согласия своей матери - Холиной Олеси Ивановны, был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого Холин И.Г. подарил, а Холостова О.В. приняла в дар недостроенный жилой дом готовностью 86 %, площадью 80, 6 кв.м, и земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый N "адрес" по адресу: N

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года по делу N 2-861/11 было отказано в удовлетворении исковых требований Холина И.Г. к ЗАО "Горный родник", Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", Администрации МО "Город Всеволжск" о признании права собственности на жилой дом, степень готовности 86 %, и на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, коттеджная застройка "Озерное", ул. Длиноозерная, д. 6.

Судом был применен поворот исполнения решения Всеволожского городского суда по делу N 2-2657/05 от 18 июля 2005 г, прекращено право собственности Холина И.Г. на спорное имущество, аннулирована государственная регистрация права собственности Холина И.Г. на указанные объекты недвижимости.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2011 г. по делу N 2-607/2011 за Гусевым В.И. было признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м и объект незавершенного строительства готовностью 86%.

В мотивировочной части решения указано, что Гусев В.И. приобрел земельный участок площадью 1500 кв.м у АОЗТ "Родники", Гусев В.И. в 2010 году осуществил снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства готовностью 86 % (обветшалый дом) и к весне 2011 года своими силами за счет своих средств возвел на земельном участке новый кирпичный дом общей площадью 97, 8 кв.м.

На основании указанного решения 30.10.2012 было зарегистрировано право собственности Гусева В.И. на земельный участок площадью 1500 кв.м, и жилой дом площадью 97, 8 кв.м.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2012 года, заключенным между Гусевым В.И. и Меньковым И.М, было зарегистрировано право собственности Менькова И.М. на жилой дом площадью 97, 8 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м, по адресу: г. Всеволожск, ул. Длиноозерная, д. 6.

Меньков И.М. на основании Договора купли-продажи от 25 декабря 2012 г. продал объекты недвижимости Воронову О.Н.

18.04.2013 было зарегистрировано право собственности Самострелова Ю.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости, 18.10.2017 - Воронова О.Н, 01.10.2019 - ответчика Воронова А.О.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года по делу N 2-6143/14 было отказано в удовлетворении исковых требований Холина И.Г. к Самострелову Ю.Н. об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, обязании исключить запись, о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым N N по адресу: "адрес" и дом, расположенный на указанном участке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на момент оформления договора дарения Холин И.Г. не являлся собственником спорных объектов недвижимости и не имел права на распоряжение указанным имуществом, подписывая договор, знал об отсутствии у него прав на имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Степановой О.В. о ничтожности сделки, на основании которой право собственности на недвижимое имущество было приобретено Вороновым А.О, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Степанова О.В, не обладающая правом на спорные объекты недвижимого имущества, не обладает правом оспаривать сделки, связанные с указанным имуществом.

Проверяя довод апелляционной жалобы об отсутствии судебных дел N 2-2657/05 и 2-6780/09, и судебных актов по ним, суд апелляционной инстанции истребовал из Всеволожского городского суда Ленинградской области решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 г. и приобщил его заверенную копию к материалам дела (том 1, л.д. 174-182).

В кассационной жалобе Степанова О.В. не соглашается с выводами судов, указывает, что суд фактически признал ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ нотариально заверенный договор дарения от 16 августа 2010 г, копия определения Всеволожского городского суда по делу N 2-6780/09 в материалах дела отсутствует, поворот исполнения судебного акта был принят судом только 28 февраля 2011 года, вследствие чего, вывод судов о том, что Холин И.Г. не имел права на распоряжение имуществом, противоречит материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных актов по доводам жалоб не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Отсутствие в материалах дела копий судебных актов по делам N 2-2657/05 и 2-6780/09 не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку факт принятия судебных актов по указанным делам и содержание этих судебных актов установлены вступившими в силу решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года по делу N 2-6143/14 и от 9 августа 2011 г. по делу N 2-607/2011, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.07.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи