Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17320/2022[88-17644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" о компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, объяснения участвующего в деле в режиме видеоконференцсвязи истца ФИО1, а также его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания"), в котором просил признать действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения незаконными, нарушающими права истца, взыскать убытки в размере 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес". Ответчик произвел отключение электроэнергии в квартире истца, потребовав оплатить выявленную задолженность, предварительно не уведомив истца, что привело к порче имущества истца.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Коми энергосбытовая компания" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены цитируемыми Правилами.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 названных Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" и пункта 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил).

Таким образом, для приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения необходимы в совокупности следующие условия: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги; отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению вышеуказанного жилого дома является АО "Коми энергосбытовая компания", которым на имя ФИО1 открыт счет N для внесения платежей за потребленную в жилом помещении электроэнергию. Денежные средства, поступающие от потребителей в счет оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, зачисляются на расчетный счет АО "Комиэнергосбытовая компания" N.

Согласно детализации задолженности применительно к неоплаченным счетам долг по оплате электроэнергии, поставляемой по адресу: "адрес", по состоянию на 18 января 2022 г. составлял 7877, 91 руб, что истцом не оспаривалось.

В связи с наличием задолженности, сложившейся в период с июня 2019 г. по октябрь 2021 г. превышающей два месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленной исходя из норматива потребления коммунальной услуги, ответчик в единых квитанциях за октябрь и ноябрь 2021 г. N уведомил ФИО1 о наличии задолженности и возможном приостановления подачи электроэнергии без предварительного ограничения, ввиду отсутствия технической возможности, в случае непогашения ФИО1 задолженности в течение 20 дней со дня получения данной квитанции.

После получения квитанции за ноябрь, 16 декабря 2021 г, ответчик частично оплатил задолженность.

18 января 2022 г. работниками АО "Коми энергосбытовая компания" осуществлено отключение электроэнергии в квартире истца в связи с наличием у ФИО1 задолженности по оплате за электроснабжение, о чем составлен соответствующий акт в отсутствие истца.

Погашение суммы задолженности в полном объеме и оплата расходов исполнителя, предусмотренных пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, были произведены истцом 19 января 2022 г, после чего подача электроэнергии в квартиру ФИО1 была возобновлена, о чем свидетельствует акт от 19 января 2022 г.

То есть, подача электроэнергии возобновлена в течение установленного законом двухдневного срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применяя нормы материального права, установив соблюдение установленного порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе в установленный законом срок предварительного уведомления абонента о введении режима приостановления предоставления услуги, при отсутствии технической возможности ограничения предоставления услуги, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, убытков и штрафа, поскольку не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что уведомление о наличии у истца задолженности за электроэнергию, превышающем сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, включено ответчиком в единую квитанцию за ноябрь 2021 г, которую ФИО1 получил, но не читал, как пояснил в суде первой инстанции. На основании данной квитанции истец 16 декабря 2021 г. произвел частичную оплату коммунальных услуг.

Следовательно, не позднее 16 декабря 2021 г. ФИО1 был уведомлен о наличии задолженности и возможном приостановлении ответчиком предоставления ему коммунальной услуги в случае непогашения задолженности за электроэнергию в течение 20 дней со дня получения единой квитанции за ноябрь 2021 г.

Оплату задолженности за электроэнергию ФИО1 в указанный срок не произвел, поэтому ответчик правомерно 18 января 2022 г, по истечении более 20 дней после внесения истцом платы в размере 8100 руб, приостановил предоставление ФИО1 коммунальной услуги.

Действия по приостановлению предоставления истцу электрической энергии совершены ответчиком в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг. Сведений о погашении имеющейся у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии на момент приостановления предоставления электрической энергии в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам ФИО1 факт уведомления истца о полном ограничении предоставления коммунальной услуги ответчик доказал. Соответствующее уведомление размещено в квитанции на оплату жилищно - коммунальных услуг за ноябрь 2021 г. Согласно аудио-протоколу от 15 марта 2022 г. истец подтвердил факт получения указанной квитанции.

Возможность включения такого уведомления в платежный документ установлена в подпункте "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг.

О фактическом отсутствии в платежных документах такого предупреждения истец не указывал, как не ссылался на отсутствие задолженности по состоянию на 18 января 2022 г.

Доводы истца о том, что ответчику необходимо было сначала ввести режим ограничения электроснабжения, после чего приостановить подачу электроэнергии отклонены судебной коллегией как несостоятельные, в том числе ввиду того, что отсутствие технической возможности введения предварительного ограничения электроснабжения по адресу: "адрес" подтверждено актом об отсутствии технической возможности введения ограничения коммунальной услуги электроснабжения от 17 января 2022 г, составленным сотрудниками АО "Коми энергосбытовая компания".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом второй инстанции обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи