Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17347/2022[88-17611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.судей Савельева Д.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Владимира Михайловича к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Анисимова Владимира Михайловича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в виде расходов на составление претензии в размере 3 500 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 декабря 2020 г. по 13 октября 2021 г. в размере 140 450 руб. 97 коп, неустойки за период с 14 октября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 35 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на удостоверение доверенности в размере 940 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анисимова В.М. взысканы убытки на составление претензии в размере 3 500 руб, штраф в размере 1 750 руб, неустойка за период с 14 июля 2021 г. по 28 января 2022 г. в размере 6 965 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 940 руб, неустойка за период с 29 января 2022 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 35 руб. в день, но не более 375 834 руб.; в доход бюджета - государственная пошлина в размере 718 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Анисимов В.М. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суды неверно квалифицировали сумму износа заменяемых деталей в качестве убытков, а не в качестве страхового возмещения, и соответственно не начислили на данную сумму неустойку; суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя необоснованно занижены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Kia Spoilage, государственный регистрационный знак N, под управлением Сычева А.Н, и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N, под управлением Анисимова В.М. Виновным в ДТП является Сычев А.Н.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату рассматриваемого ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Сычева А.Н. - в АО "СОГАЗ".

08 декабря 2020 года Анисимов В.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

Признав случай страховым, 18 декабря 2020 года ответчик выдал Анисимову В.М. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Иойлев А.Н. Ремонт не был произведен в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

29 декабря 2020 года страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 129 700 руб.

В связи с несогласием с произведенной выплатой, истец 24 февраля 2021 г. направил ответчику претензию, за составление которой уплатил в ООО "Юридический эксперт" 5 000 руб.

08 марта 2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 400 руб. на основании экспертизы ООО "ТК Сервис М", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 152 100 руб, без учета износа - 183 230 руб.

13 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" частично компенсировало истцу убытки по составлению претензии в размере 1 500 руб, выплатило неустойку за период с 29 декабря 2020 г. по 9 марта 2021 г. в сумме 17 201 руб, из которых 14 965 руб. выплачено непосредственно истцу, 2 236 руб. уплачено в налоговую инспекцию в качестве НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анисимова В.М. взыскано 56 051 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, и в соответствии с экспертным заключением от 12 августа 2021 г, подготовленным "данные изъяты"" по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 166 400 руб, без учета износа - 208 151 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 01 сентября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что расходы на составление претензии понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в составе страхового возмещения и, с учетом частичного возмещения данных расходов страховщиком на сумму 1 500 руб, взыскал с ответчика оставшуюся сумму 3 500 руб, начислив на нее штраф в сумме 1 750 руб.

Производя расчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходил из того, что разница между выплаченной страховщиком в счет страхового возмещения суммой и определенной финансовым уполномоченным стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей не превышает 10 %, является убытками, на которые неустойка по Закону об ОСАГО не начисляется.

Суд, с учетом размера выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке, определилко взысканию неустойку, начисленную на сумму расходов на претензию, не найдя оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на будущее время, до момента исполнения страховщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал сумму износа заменяемых деталей в качестве убытков, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре регулируется не специальным Законом об ОСАГО, а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 397 ГК РФ), что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя, суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема нарушенного права и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требования разумности, объема и характера оказанных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не имеется, в связи с чем, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено ответчиком.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

В этой связи, суд может взыскать со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи