Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17376/2022[88-17577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ", публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля "Mercedes Benz" с прицепом о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 97 158, 58 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, а также взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 266 214, 51 руб, с ПАО "САК "Энергогарант" - в размере 244 839, 51 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 97 158, 58 руб, неустойка в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 27 000 руб.; также с АО "СОГАЗ" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 919, 98 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2019 г. по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем "Mercedes Benz", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащие ФИО2 на праве собственности автомобиль "Lada" с прицепом 829450, получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО9 и причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серии XXX N), ответственность причинителя вреда - в ПАО "САК "Энергогарант" (полис серии МММ N).

15 мая 2019 г. в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 А.А. обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, выплате утраты товарной стоимости и возмещении расходов по фактическим затратам на ремонт фаркопа, ручки багажника, замену и покупку заднего правого стекла

16 мая 2019 г. представителем страховщика АО "СОГАЗ" осмотрено поврежденное имущество (автомобиль "Lada" и прицеп 829450), составлены акты осмотра N N и "данные изъяты" выдано направление на ремонт.

16 мая 2019 г. в АО "СОГАЗ" поступило заявление от ФИО2 об оплате поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия иного имущества, находившегося в прицепе - инвалидного кресла-коляски "Старт": подножки для инвалидного кресла на сумму 3 500 рублей, покрышки на сумму 1120 рублей, в подтверждение чего приложены товарные чеки от 16 апреля 2019 г. N и N.

4 июня 2019 г. АО "СОГАЗ" в адрес ФИО2 направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт "а" части 1 статьи 141 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по мотиву того, что вред причинен не только транспортным средствам, а и иному имуществу (инвалидному креслу-коляске); рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда.

5 июня 2019 г. ФИО3 А.А. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении, указав на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, прицепа и инвалидной коляски, а также представил заявление о выплате величины утраты товарной стоимости.

Письмом от 6 июня 2019 г. ПАО "САК "Энергогарант" отказано истцу в выплате страхового возмещения, указав, что, поскольку в Приложении к постановлению не имеется сведений о причинении в результате дорожно- транспортного происшествия вреда иному имуществу (инвалидной коляске), факт причинения вреда имуществу документально не подтвержден, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

При этом 11 июня 2019 г. страховщиком осмотрено поврежденное имущество: автомобиль "Lada" и прицеп 829450, о чем составлены акты осмотра N и N, соответственно.

21 июня 2019 г. истцом предъявлена ПАО "САК "Энергогарант" претензия о выплате страхового возмещения, расчете и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

6 ноября 2019 г. аналогичная претензия направлена истцом и в адрес АО "СОГАЗ"

Указанные претензии оставлены страховщиками без удовлетворения.

С целью соблюдения установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора ФИО3 А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 января 2020 г. N "данные изъяты" истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

Отказ мотивирован тем, что из представленных документов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред в результате столкновения причинен только транспортным средствам, что подтверждается приложением к постановлению N УИН 188 N, ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для обращения в ПАО "САК "Энергогарант".

29 января 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного порядка урегулирования спора с АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения, решением которого от 20 февраля 2020 г. N "данные изъяты" рассмотрение обращение ФИО2 прекращено в связи с непредоставлением документов для рассмотрения обращения по существу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, экспертными заключениями которого от 28 февраля 2020 г. N и N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lada" с учетом износа определена в размере 50 800 руб, прицепа - 82 9450 с учетом износа - 46 400 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 141 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 141 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, а также, что истцом в АО "СОГАЗ" представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с АО "СОГАЗ".

Учитывая, что на дату разрешения спора судом выплата страхового возмещения не произведена, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

При этом, определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом экспертные заключения ИП ФИО7 от 28 февраля 2020 г. N и N, принял их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Поскольку выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика истцу в полном размере не произведена в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку с 26 июня 2019 г. по 03 марта 2020 г, снизив ее размер с 244 839, 51 руб. до 90 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования ФИО2 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Исходя из положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, а также о взыскании с АО "СОГАЗ" государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Решение суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, государственной пошлины не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции, счел решение законным и обоснованным, указав, что ни в материалах дела об административном правонарушении, ни иными способами не зафиксированы сведения о повреждении инвалидной коляски в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт указания истцом в заявлении к страховщику о повреждении в дорожно-транспортном происшествии инвалидной коляски бесспорно не подтверждает причинения ущерба иному имуществу истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 А.А. в отзыве на возражения АО "СОГАЗ" указал на отсутствие доказательств повреждения инвалидной коляски в результате происшествия.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи