Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17421/2022[88-17642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Русская медиагруппа "Западная пресса", обществу с ограниченной ответственностью "Стартап", о защите авторского права, признании права авторства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, объяснения представителя ответчика ФИО2 - Белозёровой Е.С, представителя ответчика ООО "Стартап", ООО "Русская медиагруппа "Западная пресса" ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она осуществляет деятельность как профессиональный фотограф. В сентябре 2020 г..между ней и ответчиком ИП ФИО2, оказывающей физическим и юридическим лицам услуги по предоставлению на условиях почасовой оплаты рабочих мест (коворкинг) в здании по адресу: "адрес"А (далее - Здание), под наименованием "WORKHUB", была достигнута устная договоренность о том, что она выполнит для ответчика авторские фотографии указанного помещения, после чего ответчик, согласовав их стоимость, произведет оплату. С ведома ИП ФИО2, в присутствии ее работников и иных лиц, она выполнила авторскую фотосъемку в помещениях коворкинга. Однако сославшись на то, что фотографии не понравились, ФИО2 не согласовала с ней условия авторского соглашения, использования произведений, а также не выплатила авторское вознаграждение. В декабре 2020 г..истец обнаружила в многочисленных рекламных источниках и СМИ созданные ею фотографические произведения.

Считая, что фотографии были использованы ответчиками без указания авторства истицы, источника заимствования, а также без ее согласия просила суд признать право авторства на фотографические изображения помещения в Здании, размещенные на сайтах "данные изъяты", согласно протоколу осмотра доказательств от 15 апреля 2021 г, оформленному нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО8, и в приложениях к данному протоколу, а также на фотографию Интернете помещения переговорной комнаты с изображением стола для переговоров, размеренную в правом нижнем углу публикации на странице 30 периодического печатного издания "Балтийский Бродвей" N (284) за январь 2021 г..и фотографию интерьера помещения с изображением нескольких рабочих столов, размещенную в левой части публикации на странице 30 периодического печатного издания "Балтийский Бродвей" N (284) за январь 2021 г..; обязать ответчиков опубликовать в средствах массовой информации и источниках, в которых были опубликованы фотографические произведения, решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 380 000 руб, с ООО "Русская медиагруппа "Западная пресса" - в размере 180 000 руб, с ООО "Стартап" - в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда с ответчиков ИП ФИО2, ООО "Русская медиагруппа "Западная пресса" в размере 70 000 руб, с ответчика ООО "Стартап" в размере 40 000 руб, а также взыскать судебные расходы в размере 37 820 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на фотографические произведения, содержащие фото-графические изображения помещения в Здании, размещенные по состоянию на 15 апреля 2021 г. (дата составления Протокола осмотра доказательств):

- на сайте коворкинга " "данные изъяты"", расположенном по электронному адресу "данные изъяты"

- на сайте "данные изъяты"

- на сайте "данные изъяты";

- на сайте "данные изъяты", указанные в Протоколе осмотра доказательств от 15.04.2021, оформленном нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО8, и в приложениях к данному Протоколу;

- на фотографические произведения, содержащие фотографические изображения помещений в Здании, а именно - фотографию интерьера помещения переговорной комнаты с изображением стола для переговоров, размещенную в правом нижнем углу публикации на странице 30 периодического печатного издания "Балтийский Бродвей" N (284) за январь 2021 г. и фотографию интерьера помещения с изображением нескольких рабочих столов, размещенную в левой части публикации на странице 30 периодического печатного издания " Балтийский Бродвей" N (284) за январь 2021 г.

На ответчиков возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в средствах массовой информации и источниках, в которых были опубликованы фотографические произведения, автором которых является ФИО1, решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, а именно:

- ИП ФИО2 на сайте коворкинга " "данные изъяты"", расположенном з электронному адресу: "данные изъяты"

- ООО "Русская медиагруппа "Западная пресса" на сайте: "данные изъяты"

- ООО "Стартап" - в очередном номере периодического издания "Балтийский Бродвей".

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 37 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 г. изменено, исключено из резолютивной части решения указание на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, уменьшена сумма судебных расходов, взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, до 37 520 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1, ИП ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на сайтах "данные изъяты" и в периодическом печатном издании "Балтийский Бродвей" N (284) за январь 2021 г. были размещены рекламные публикации коммерческой деятельности ИП ФИО2 по предоставлению на условиях почасовой оплаты рабочих мест коворкинга "Workhub" в Здании, содержащие фотографические изображения помещений.

Из протокола осмотра доказательств, оформленного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО8 15 апреля 2021 г, которым зафиксирован факт наличия публикаций на дату осмотра, усматривается, что на официальном сайте коворкинга " "данные изъяты"", расположенном по электронному адресу: "данные изъяты" использовано 6 фотографий, одна из которых использована на сайте 3 раза, еще одна фотография использована 2 раза, остальные 3 фотографии использованы по одному разу, итого факт использования фотографий - 8.

Также на сайте Klops.ru, принадлежащим ООО "Русская медиагруппа "Западная пресса", на интернет-странице "данные изъяты", произведена публикация 5 фотографий.

На сайте Tvoybro.com, принадлежащим ответчику ООО "Русская медиагруппа "Западная пресса", по адресу: "данные изъяты" опубликована рекламная статья рабочих мест (коворкинг) в Здании под наименованием " "данные изъяты" с указанием контактов и ссылок на официальный сайт коворкинга, с использованием 2 фотографий.

На сайте Kaliningrad.plus.rbc.ru, принадлежащим ООО "Русская медиагруппа "Западная пресса", на интернет-странице "данные изъяты" опубликованы 2 фотографии, с указанием контактов и ссылок на официальный сайт коворкинга.

В печатном издании "Балтийский Бродвей" N (284) за январь 2021 г. на странице 30, который принадлежит учредителю и изданию ООО "Стартап", использовались 2 фотографии.

При этом авторство ФИО1, представившей при рассмотрении дела судом первой инстанции исходные файлы фотографий, в отношении указанных фотографий сторонами не оспаривалось.

ООО "Русская медиагруппа "Западная пресса" и ООО "Стартап", исходя из смысла договоров на оказание услуг по размещению рекламы, заключенных с ИП ФИО2, разместили спорные фотографии в названных выше печатном издании и на Интернетсайте по поручению ИП ФИО2, которая гарантировала, что в предоставленных ею макетах оригинал-макетах и информации, представляемой исполнителям для изготовления оригинал-макетов, не затронуты права третьих лиц, включая, но не ограничиваясь авторскими и смежными правами, а также соблюдены все требования законодательства.

19 апреля 2021 г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой она указала последней на 17 фактов незаконного использования фотографий, обладателем исключительных авторских прав на которое является она, предлагала выплатить ей компенсацию в сумме 170000 руб, возместить затраты на печать скриншотов в сумме 4480 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 22 700 руб, указала на возможность досудебного урегулирования спора для чего предложила в тридцатидневный срок связаться с ней по номеру телефона.

14 мая 2021 г. ИП ФИО2 в ответе на претензию ФИО1 пояснила, что между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения, а направление ФИО1 претензий в адрес ее деловых партнеров порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Претензия аналогичного содержания также была направлена ФИО1 в адрес ООО "Русская медиагруппа "Западная пресса", которое, по мнению истицы должно было нести ответственность за нарушение авторских прав солидарно с ИП ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 1250, статьей 1252, пунктами 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление Пленума N10) установил, что ООО "Стартап", ООО "Русская медиагруппа "Западная Пресса", размещая фотографии истицы, выступали в роли информационных посредников, о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности (фотографий) является неправомерным в силу вышеизложенных обстоятельств не знали, однако после получения от ФИО1 претензии предприняли незамедлительные и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истицы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась.

Учитывая факт использования ИП ФИО2 фотографий, автором которых является ФИО1, без соответствующего разрешения последней в рекламных целях для привлечения внимания к услугам, оказываемым в рамках осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагала, что суд пришел к основанному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части признания права авторства ФИО1 на фотографичекие произведения и взыскании в ее пользу компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 80 000 руб.

При этом судебная коллегия отметила, что указанная сумма компенсации, взысканная в пользу ФИО1, определенная судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, то есть объективно мотивированная, является соразмерной компенсацией за нарушенное авторское право истицы.

Заявленная же ФИО1 сумма компенсации за нарушенное авторское право в размере 600 000 руб. объективно не мотивированна с учётом указанных выше обстоятельств, а основана на ее субъективной оценке.

Также судебная коллегия не усмотрела каких-либо исключительных обстоятельств для снижения взысканной в пользу истца компенсации, ниже нижнего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что, освобождая ООО "Стартап", ООО "Русская медиагруппа "Западная Пресса" от гражданско-правовой ответственности, суды хотя и сослались на вышеназванные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако ими не дана надлежащая оценка того, являются ли ООО "Стартап", ООО "Русская медиагруппа "Западная Пресса" информационными посредниками в смысле статьи 1252.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличествуют ли основания для применения разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для отказа в необходимости привлечения юридических лиц к самостоятельной ответственности за допущенное правонарушение.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы ИП ФИО2 о завышенном размере взысканной судом компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности тоже заслуживают внимания с учетом пункта 62 Постановления Пленума N 10.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, сославшись на пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г, указав, что исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом, в связи с чем, изменила решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты" свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Применительно к статье 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, право на имя относится к личным неимущественным правам (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел, как и не принял во внимание, что основанием для взыскания компенсации морального вреда являлось нарушение со стороны ответчиков права истца, как автора произведения, то есть нарушение ее личных неимущественных прав.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи