Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17425/2022[88-17746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2394/2021 по иску Мельниковой О.Н. к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, территориальному отделению "Псковский" филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении социальной выплаты, обязании оформить и выдать государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения, по кассационной жалобе Мельниковой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Мельниковой О.Н. по доверенности Сидоровой Л.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Минобороны России по доверенности Курбановой С.М. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова О.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, территориальному отделению "Псковский" филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении социальной выплаты, обязании оформить и выдать государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Смольнинского районного суда "адрес" от 26 сентября 2013 г. Мельникова О.Н, проживающая в закрытом военном городке "адрес", признана участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 гг. по Министерству обороны РФ и включена в реестр с ДД.ММ.ГГГГ

Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Мельниковой О.Н. по вопросу выдачи сертификата дан ответ, в котором указывалось на отсутствие оснований для его предоставления, поскольку граждане - участники ведомственной целевой программы, проживающие в военном городке "адрес", утратили право на переселение в связи с исключением военного городка из Перечня закрытых военных городков.

Решением Псковского городского суда "адрес" от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мельникова О.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами выпуска и реализации жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, а также решением Смольнинского районного суда "адрес" от 26 сентября 2013 г, исходил из того, что оснований для исключения истца из ведомственной целевой программы по мотиву утраты военным городком статуса закрытого с учетом судебного решения о включении истца в программу не имеется, что с учетом несоблюдения процедуры исключения истца из числа участников ведомственной целевой программы является основанием для возложения на Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации обязанности по выдаче Мельниковой О.Н сертификата, удостоверяющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилья.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Мельникова О.Н. работала в качестве гражданского персонала в связи с утратой населенным пунктом, в котором проживает истец, статуса закрытого военного городка, следовательно, перестало действовать обязательное условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", в связи с чем Мельникова О.Н, проживающая в населенном пункте, исключенном из перечня закрытых военных городков и не относящаяся к числу военных пенсионеров, утратила право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, ввиду утраты необходимых для ее предоставления правовых оснований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт включения истца по судебному решению в реестр граждан, проживающих в закрытых военных городках и изъявивших получить государственный жилищный сертификат, до исключения военного городка из перечня закрытых городков, не имеет значения, поскольку наличие указанных в пункте 5 Правил условий и оснований должно иметь место на момент реализации права; равным образом не может быть принят во внимание и факт несоблюдения процедуры исключения из реестра, поскольку определяющим обстоятельством для выдачи сертификата является право на него.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи