Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17427/2022[88-17647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" о признании договора исполненным, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г, исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" (далее - ООО "Сетелем банк") о признании кредитного договора исполненным, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО3 лицо ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2019 г. между ООО "Сетелем Банк" (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор N о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 959 356, 86 руб. на срок до 7 февраля 2022 г. под 12, 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки "HYUNDAI CRETA", идентификационный номер VIN N, стоимостью 1 206 000 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

В силу пунктов 6, 8 кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения заемщиком 7 числа каждого месяца денежных средств в размере 32 324 руб. (кроме последнего платежа в размере 30 968, 22 руб.) на счет N.

В период до 6 августа 2021 г. задолженность по кредитному договору заемщиком погашалась в соответствии с условиями договора, просрочек не имелось.

6 августа 2021 г. ООО "Сетелем банк" исполнено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области о наложении ареста на денежные средства на счетах должника, открытых на имя ФИО1, в пределах суммы задолженности в размере 5 464 818, 28 руб. по возбужденному 11 марта 2021 г. исполнительному производству N-ИП.

В период с 6 августа 2021 г. по 6 октября 2021 г. на счет N, открытый ООО "Сетелем банк" для исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита, поступили денежные средства в общей сумме 162 622 руб.

Находившиеся на банковском счете арестованные денежные средства в общей сумме 162 622 руб. не были перечислены на депозит службы судебных приставов и распределены взыскателю, а аккумулировались на техническом счете банка, что связано с приостановлением исполнительного производства от 11 марта 2021 г. N-ИП о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 5 464 818, 28 руб. на основании определения Первомайского суда г. Краснодара от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "АБМ Эксперт" об оспаривании результатов проверки.

При таком положении доводы стороны истца о неосновательном обогащении банка, выразившемся в удержании данных денежных средств заемщика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не установлен факт приобретения ООО "Сетелем банк" имущества ФИО1 без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2019 года супругой заемщика ФИО2 на публичный депозитный счет нотариуса N внесены денежные средства в сумме 226 000 руб, соответствующие остатку задолженности ФИО1 по кредитному договору от 1 декабря 2019 г. N.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 10 марта 2022 г. у ФИО1 основной долг по кредитному договору составил 215 517, 07 руб, начисленные непогашенные проценты в размере 9 409, 54 руб, а всего - 224 926, 61 руб.

Согласно ответу нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО6 от 2 марта 2022 г. вышеуказанные денежные средства ООО "Сетелем Банк" до настоящего времени не востребованы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 313, 352, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 68, частями 1 и 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив изложенные выше обстоятельства, верно применив нормы права, пришел к выводу о соответствии закону оспариваемых истцом действий банка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия областного суда оснований для отмены решения суда не усмотрела, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования денежных средств, в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 858 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного троизводства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно исходил из того, что после получения банком постановления судебного пристава-исполнителя об аресте счетов истца денежные средства, имевшиеся на банковском счете N и поступившие на него в период ареста, не могли быть списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом- исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также отклонила как основанные на неправильном толковании материального закона доводы стороны истца о допущенной банком просрочке исполнения обязательств кредитора по принятию внесенных на депозит нотариуса не стороной кредитного договора денежных средств в счет досрочного полного погашения кредита ФИО1, поскольку даже в случае их принятия банк не имел возможность осуществить за их счет погашение кредитных обязательств заемщика, а был обязан исполнить арест данных денежных средств.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таких обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно условиям кредитного договора стороны согласовали единственный способ исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору - наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика N, такие действия заемщика или третьих лиц и будут являться надлежащим исполнением обязательства по погашению кредита.

Надлежащего исполнения обязательств заемщика по состоянию на 19 октября 2021 г, на следующий день после внесения денежных средств на депозит нотариуса, по смыслу приведенных выше норм закона с учетом условий кредитного договора не последовало.

Возврат кредита в таком порядке не отвечает специфике кредитного договора.

Доводы стороны истца об обратном, по мнению суда второй инстанции, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, для размещения супругой заемщика денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств на депозите нотариуса.

Как указала судебная коллегия областного суда, вопреки позиции стороны истца, подпункт 4 пункта 1 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен к данным правоотношениям, поскольку наложение судебным приставом-исполнителем ареста на банковский счет истца не свидетельствует об уклонении банка от принятия исполнения.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Утверждение стороны истца о том, что банком не представлено иного способа исполнения обязательств по кредитному договору, кроме как размещение денежных средств на арестованном текущем счете, отклонено судом второй инстанции как несостоятельное, ибо стороны согласовали порядок и способ исполнения заемщиком кредитных обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 1 февраля 2019 г. исполненным 19 октября 2021 г, что в свою очередь является основанием для отказа в требованиях о прекращении с указанной даты обременения в виде залога транспортного средства, погашения записи регистрации об ограничении (обременении) в виде залога на автомобиль, выдачи оригинала паспорта транспортного средства и изменения кредитной истории заемщика путем направления в бюро кредитных историй сведений о сроке возврата кредита 19 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что не имелось у суда первой инстанции оснований и для взыскания с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда, поскольку действия ООО "Сетелем Банк" закону соответствовали.

Судебной коллегией областного суда также было учтено, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции арест денежных средств ФИО1 в ООО "Сетелем Банк" снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2022 г. в связи с погашением ФИО1 задолженности в размере 5 464 818, 28 руб.

Денежные средства, внесенные ФИО1 в счет возврата кредита, списаны банком в погашение задолженности, штрафные санкции к заемщику не применены.

Суд апелляционной инстанции также указал, что обращение банка в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика всей суммы кредита злоупотреблением правом не является, поскольку в ранее сложившейся ситуации для ООО "Сетелем Банк" с учетом решения суда о взыскании со ФИО1 долга в таком крупном размере это был единственный способ получить возврат заемных денежных средств за счет имущества должника в ходе исполнительного производства с учетом требований всех кредиторов и преимущества залогодержателя на удовлетворении требований за счет залогового имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда обеих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи