Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17457/2022[88-17679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.судей Савельева Д.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривогина Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Дрик Сергею Вячеславовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кривогина Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Кривогина А.С. и его представителя - Вагнера А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривогин А.С. обратился в суд с иском к ИП Дрик С.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по заказ-наряду N 4560 от 15.01.2020 в размере 30 950 руб, убытков, понесенных в связи с устранением недостатков некачественно выполненных ремонтных работ в размере 157 465 руб, неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 48 282 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что по заказ-наряду N 4560 от 15.01.2020 ответчиком был выполнен ремонт передней подвески автомобиля Ниссан Капстар Фургон, г.н.з. N, за который им было уплачено 14600 руб, за запасные части оплачено 16350 руб. 29.01.2020 вскрылись недостатки проведенного ремонта. За устранением недостатков он обратился на СТОА ИП Габенихтс К.В, его затраты по устранению недостатков составили 157465 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года (с учетом определения Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 1 декабря 2021 года об исправлении описок) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривогина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кривогин А.С. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку она была проведена без осмотра автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2020 Кривогин А.С. обратился к ИП Дрик С.В. на СТО "Автосолнце" для произведения ремонта передней подвески ТС Ниссан г.р.з 0173 ТЕ 98. Согласно заказ-наряду N N за услуги ИП Дрик С.В. уплачена сумма 14600 руб, за запчасти - 16350 руб.

29.01.2020, в связи с выявленными недостатками ремонта, Кривогин А.С. обратиться на СТОА ИП Габенихтс К.В.

Стоимость восстановительного ремонта подвески на СТОА ИП Габенихтс К.В. вследствие устранения некачественного ремонта, выполненным ИП Дрик С.В, составила 157 465 руб, что подтверждается заказ-нарядом N N.

31.01.2020 Кривогин А.С. заключил договор на выполнение работ по экспертизе/оценке с ООО "Антарес", и направил ИП Дрик С.В. телеграмму с предложением явиться на осмотр автомобиля 31.01.2020 в 10.00 час.

31.01.2020 специалистом ООО "Антарес" в присутствии Кривогина А.С. был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО "Антарес" N, причиной поломки передней подвески автомобиля NISSAN КАПСТАР ФУРГОН, государственный регистрационный знак N является несоблюдение технологии ремонта на СТО "Автосолнце", в том числе, отсутствие замены деталей, требующих замены в виду существенного износа, эксплуатация которых привела к поломке сопряженных деталей.

27.03.2020 Кривогин А.С. направил ИП Дрик С.В. претензию с требованием о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, которая была получена ответчиком 10.04.2020. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N, составленному АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад", определить качество ремонта Ниссан г.р.з N ИП Дрик С.В. не представляется возможным. На основании проведенного анализа зафиксированных в материалах дела очевидных повреждений деталей передней подвески автомобиля Ниссан, г.р. N, можно сделать вывод, что они обусловлены наездом автомобиля на препятствие, с последующей передачей деформирующего усилия на них от колес. Зафиксированные в материалах дела повреждения не могут быть связаны с качеством проведенных работ ИП Дрик С.В.

Судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля истца, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр. Экспертом были изучены представленные документы: заказ-наряд N 4560 от 15.01.2020 ИП Дрик С.В, заключение специалиста ООО "Антарес" N с приложенными фотографиями и калькуляцией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Байков А.В. подтвердил выводы экспертного исследования о причине повреждения передней подвески транспортного средства в результате механического воздействия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтными работами и возникшими впоследствии повреждениями транспортного средства истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя ходатайство Кривогина А.С. о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривогина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи