Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17480/2022[88-18757/2022]

Дело N 88-18757/2022

N 9-44/2022

Санкт-Петербург

11 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Цепковой Татьяны Дмитриевны, действующей на основании доверенности в интересах Цепковой Наталии Олеговны на определение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года о возврате искового заявления по материалу N9-44/2022 по иску Цепковой Татьяны Дмитриевны к ЛПО АО "Монди-СЛПК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Цепкова Т.Д, действующая на основании доверенности в интересах Цепковой Н.О. обратилась в Димитровский судебный участок города Сыктывкара Республики Коми с иском к ЛПО АО "Монди СЛПК" о взыскании денежных средств в виде стоимости подарочного сертификата.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истца возвращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с дополнениями, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление неподсудно мировому судье, ссылаясь на отсутствие наследования прав на сертификат умершей Цепковой А.Е.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

С такими выводами судебных инстанций о возвращении искового заявления согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу содержания искового заявления истца и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, следует, что Цепкова Т.Д, действуя на основании доверенности в интересах Цепковой Н.О, подала иск вытекающий из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей".

Выводы судов, что предметом спора является спор наследников умершей ФИО6 относительно их статуса как наследников либо спор между ними о распределении полученных денежных средств сертификата, является преждевременным на стадии принятии иска, поскольку сам по себе, факт взыскания денежных средств в виде стоимости подарочного сертификата, к наследственной массе не относится.

При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что возвращение заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года - отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья