Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17579/2022[88-17732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6498/2021 по иску жилищно-строительного кооператива N к Кувшиновой С.А, Мазур В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, взносов за капитальный ремонт, судебных расходов, по кассационной жалобе Кувшиновой С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Кувшиновой С.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ЖСК N по доверенности Дорофеевой А.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК N обратился в суд с иском к Кувшиновой С.А, Мазур В.В, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", ответчик Кувшинова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения - "адрес" указанном доме. Согласно справке о регистрации Кувшинова С.А. и "данные изъяты" Мазур В.В. зарегистрированы по спорному адресу по настоящее время, вместе с тем обязанность по внесении платы за жилищно-коммунальные услуг должным образом ответчики не исполняют.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с Кувшиновой С.А. и Мазур В.В. в пользу ЖСК N взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате вносов за капитальный ремонт "данные изъяты". и расходы по уплаченной госпошлине в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года принят отказ ЖСК N от требований о взыскании задолженности по оплате услуг антенны в сумме "данные изъяты", ВЦ +к/рем в сумме "данные изъяты", обср/с в размере "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты"

Решение суда в данной части отменено, производство по требованиям ЖСК N в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции изменено.

В пользу ЖСК N с Кувшиновой С.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", задолженность по оплате взносов за капительный ремонт "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С Кувшиновой С.А, Мазур В.В. солидарно в пользу ЖСК N взыскана задолженность за коммунальные услуги "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Кувшинова С.А просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции ЖКС N представил отказ от части исковых требований, который судом апелляционной инстанции в порядка статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был принят, решение суда в данной части отменено, производство в указанной части исковых требований прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции о солидарном порядке взыскания всей имеющейся задолженности, поскольку на члена семьи собственника Мазур В.В. должна быть возложена обязанность по внесению платы в солидарном порядке только за коммунальные услуги, а обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет Кувшинова С.А, как собственник жилого помещения, о чем корреспондирует пункт 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Вместе с тем по размеру имеющейся задолженности суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, при этом размер взыскиваемых пеней снижем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кувшиновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи