Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17582/2022[88-17733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-45/2022 по иску Мириевой Т.Н. к администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ "адрес"", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", нотариусу Галаеву Е.Э. о взыскании долга по договору займа в порядке наследования, по кассационной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на решение Гвардейского районного суда "адрес" от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мириева Т.Н. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Коровина А.Л, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор займа и передала последнему в долг "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Коровин А.Л. умер и в этой связи долг ей не вернул. Наследников, принявших наследство после смерти должника, в том числе путем фактического принятия наследства нет, при этом наследственное имущество состоит из земельного участка и транспортных средств.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МО "Гвардейский городской округ "адрес"" и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес".

Решением Гвардейского районного суда "адрес" от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ "адрес"" в пользу Мириевой Т.Н. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

С Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу Мириевой Т.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательства по возврату займа Коровиным А.Л. не исполнены, наследственное имущество является выморочным, которое в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в собственность ответчиков, и в этой связи они отвечают по долгам наследодателя пропорционально стоимости перешедшего к ним имущества.

Поскольку сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, судами взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку обязательства по уплате долга в порядке универсального правопреемства перешли к ответчикам соразмерно стоимости выморочного имущества, эти обязательства ответчиками не выполнены, что означает нарушение прав истца, в связи с чем, как указали суды, положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не применимы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда "адрес" от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи