Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-17597/2022[88-17808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Кувановой Ю.А, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг" к акционерному обществу "Московская инвестиционно-строительная компания", Шинкаренко Максиму Александровичу о взыскании задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Шинкаренко Максима Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Шинкаренко М.А. - адвоката Осипова А.В, представителя ООО "Нева-Инжиниринг" - Алексеева И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Нева-Инжиниринг" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании солидарно с АО "Московская инвестиционно-строительная компания" и Шинкаренко М.А. задолженности по договору субподряда в размере 21 202 233 руб. 78 коп, неустойки в размере 1 110 111 руб. 69 коп, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В обоснование иска указало, что между ООО "Нева-Инжиниринг" и АО "Московская инвестиционно-строительная компания" заключен договор субподряда N 01/12022018/СП-Д от 12.02.2018 на выполнение работ по обновлению интерьера торгового центра МЕГА Дыбенко. 22 мая 2019 года субподрядчиком были выполнены обязательства по договору в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ от подрядчика не поступало. Актом от 22.05.2019 определена задолженность за выполнение работ в размере 22 202 233 руб. 78 коп. Между ООО "Нева-Инжиниринг" и Шинкаренко М.А. заключен договор поручительства от 09.09.2020, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с АО "Московская инвестиционно-строительная компания" (подрядчик) отвечать перед истцом за неисполнение подрядчиком обязательств по оплате по договору субподряда от 12.02.2018.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" и Шинкаренко Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг" взыскана в солидарном порядке задолженность по договору субподряда N N в размере 21 202 233 руб. 78 коп, неустойка в размере 1 110 111 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года решение суда было изменено в части взысканных неустойки и государственной пошлины, резолютивная часть изложена в следующей редакции.

Взыскать солидарно с акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" /ИНН N/ и Шинкаренко М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг" задолженность по договору субподряда от 12.08.2018 в размере 21 202 233 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 018 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" /ИНН 7838001598/ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг" неустойку в размере 1 110 111 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля.

В кассационной жалобе Шинкаренко М.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица; судом апелляционной инстанции было незаконно отказано в приобщении дополнительных документов; судами было проигнорировано право АО "Московская инвестиционно-строительная компания" в одностороннем порядке удержать с истца сумму неустойки; договор поручительства является прекращенным, так как истек срок для предъявления требований к поручителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2018 между АО "Московская инвестиционно-строительная компания" (подрядчик) в лице генерального директора Шинкаренко М.А. и ООО "Нева- Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ N N

Цена работ установлена в п. 2.1 Приложения N 2 к договору и составила 147 190 800 руб. 72 коп.

Согласно п. 3.3. Приложения 3 за выполнение работы оплата производится в течение 23 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки и выставления счета субподрядчиком.

В п. 7.5. договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты цены работ подрядчик несет ответственность в размере 0, 025% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

22 мая 2019 года АО "Московская инвестиционно-строительная компания" (заказчик) в лице генерального директора Шинкаренко М.А. был подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 139 874 244 руб. 16 коп.

10.02.2020 между ООО "Нева-Инжиниринг" и "АО "Московская инвестиционно-строительная компания" АО "Московская инвестиционно-строительная компания" (заказчик) в лице генерального директора Шинкаренко М.А. был подписан акт N 2020-11 сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 10.02.2020 по договору N N от 12.02.2018, в соответствии с которым задолженность "АО "Московская инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "Нева-Инжиниринг" составила 22 202 233 руб. 78 коп.

10.03.2020 ООО "Нева-Инжиниринг" направило генеральному директору "АО "Московская инвестиционно-строительная компания" претензию, к которой просило погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы в сумме 22 202 233 руб. 78 коп.

09.09.2020 между ООО "Нева-Инжиниринг" (субподрядчик) и Шинкаренко М.А. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору субподряда N N2018, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед субподрядчиком за неисполнение "АО "Московская инвестиционно-строительная компания" обязательства по возврату суммы задолженности подрядчика перед субподрядчиком.

Пунктом 1.3. Договора поручительства стороны предусмотрели, что поручительство выдается на срок до исполнения обязательств по возврату суммы задолженности подрядчиком субподрядчику по договору.

В силу п. 3.1. Договора поручительства, поручительство прекращается по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора поручительства, при условии, что субподрядчик в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно платежному поручению N 124 от 25.03.2021 АО "Московская инвестиционно-строительная компания" перевела на счет ООО "Нева-Инжиниринг" сумму 1 000 000 руб. в счет оплаты задолженности за выполненные работы.

Согласно уточненному расчету истца, сумма оставшейся задолженности составляет 21 202 233 руб.78 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств АО "Московская инвестиционно-строительная компания" перед ООО "Нева-Инжиниринг", наличии задолженности в размере 21 202 233 руб. 78 коп. и, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

Изменяя решение суда в части неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", указал, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора поручительства от 09.09.2020 Шинкаренко М.А. принял обязательство отвечать солидарно перед ООО "Нева-Инжиниринг" за исполнение АО "Московская инвестиционно-строительная компания" только обязательства по возврату основного долга, вследствие чего суд не вправе был возлагать на поручителя обязанность по уплате неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шинкаренко М.А. о том, что срок поручительства прекращен и оснований для взыскания в поручителя суммы задолженности не имеется, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, указал, что поскольку срок для погашения задолженности между ООО "Нева-Инжиниринг" и АО "МИСК" не согласован, то поручительство Шинкаренко М.А. прекратиться через два года со дня заключения договора поручительства, то есть 09 сентября 2022 года, а также не пропущен истцом годичный срок для предъявления требования к поручителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, договор поручительства от 09.09.2020 между ООО "Нева-Инжиниринг" и Шинкаренко М.А. был заключен после наступления срока исполнения основного обязательства "АО "Московская инвестиционно-строительная компания". Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок поручительства следует исчислять с даты заключения договора поручительства, является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что 01.02.2021 АО "Московская инвестиционно-строительная компания" направила в адрес истца уведомление о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований на сумму неустойки, начисленной истцу в связи с нарушением срока выполнения работ по договору субподряда, вследствие чего сумма основного долга должна была быть уменьшена судами на сумму неустойки, оценивается судом кассационной инстанции критически, поскольку, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", после обращения одной из сторон в суд другая сторона вправе заявить о зачете встречного однородного требования либо во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо в возражении на иск.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики не заявляли о зачете и на вышеизложенные обстоятельства не ссылались.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство Шинкаренко М.А. о приобщении к материалам дела письма от 01.02.2021 АО "МИСК" в адрес ООО "Нева-Инжиниринг" о возмещении неустойки и ответа ООО "Нева-Инжиниринг" от 22.03.2021 об отказе в возмещении неустойки, поскольку признал неуважительными причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкаренко Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи