Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-17606/2022[88-19259/2022]

Дело N 88-19259/2022

N 2-1449/2021

Санкт-Петербург

11 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Петрика Виталия Васильевича на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года о составлении мотивированного решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года, принятого в порядке упрощенного судопроизводства по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Петрику Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Петрику Виталию Васильевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело рассмотрено судом по правилам главы 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства с вынесением судом ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части решения, согласно которой иск публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Петриком Виталием Васильевичем. С Петрика Виталия Васильевича в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889653, 33 руб, в том числе: просроченный основной долг - 830792, 31 руб, просроченные проценты - 50632, 77 руб, неустойка за просроченный основной долг - 6142, 23 руб, неустойка за просроченные проценты - 2086, 02 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18097 руб, а всего взыскать 907750, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление Петрика В.В. о составлении мотивированного решения Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о составлении мотивированного решения суда.

В кассационной жалобе Петрик В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, мировой судья исходил из того, что указанное заявление подано заявителем по истечении предусмотренного частью 3 статьи 2324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с выводами суда о пропуске срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и их разъяснениям.

В соответствии с частью 3 статьи 2324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Судами установлено, что судебный акт принят ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ заявление подано ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока на подачу заявления, По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений ссылки в кассационной жалобе на позднее получение заявителем копии резолютивной части решения не могут являться основанием для отмены обжалуемых определений, а подлежат оценке в случае обращения истца с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрика Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Судья