Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17615/2022[88-17710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Товстенко Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Товстенко Вадима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора расторгнутым

по кассационной жалобе Товстенко Вадима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО "СБ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Товстенко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 095 371, 59 руб, из которых 795 411, 68 руб. - основной долг; 477 896, 34 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 280 574, 77 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; 1 541 488, 80 руб. - пени за просрочку возврата кредита; процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемые на сумму основного долга по ставке 19, 9% годовых с 23.04.2018 по день фактического возврата кредита; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2014 между Банком и Товстенко В.Ю. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 19, 9% годовых на срок до 15.01.2019 года. Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Приказом Банка России от 16.02.2015 года N ОД-366 у ООО КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 года N 124-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в суд с настоящим иском.

Товстенко В.Ю. обратился со встречным иском о признании кредитного договора расторгнутым, указывая, что в период до 15.04.2015 он частично погасил сумму кредита, с 15.04.2015 по настоящее время никаких платежей в погашение кредита на производил ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, т.е. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В свою очередь, истец не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание суммы долга, в суд обратился только 06.03.2020, т.е. действия истца свидетельствует о злоупотреблении правом. По мнению Товстенко В.Ю, кредитный договор прекратил свое действие с 16.02.2015 ввиду отзыва у Банка лицензии, но в любом случае, не позднее 15.05.2015 в момент отказа ответчика от очередного платежа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года иск ООО Коммерческий Банк "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Товстенко В.Ю. удовлетворен частично, с Товстенко В.Ю. в пользу ООО Коммерческий Банк "Судостроительный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 665 128, 88 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 851, 28 руб, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Товстенко В.Ю. о признании кредитного договора расторгнутым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. отменено в части отказа во взыскании пени и процентов за пользование кредитом до даты фактического возврата, 2, 3, 4 абзацы резолютивной части изложены в следующей редакции: "Взыскать с Товстенко Вадима Юрьевича в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 550 156, 24 руб, проценты за пользование кредитом в размере 114 972, 62 руб, пени за просрочку уплаты процентов и возврата кредита в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 851, 28 руб. Взыскать с Товстенко Вадима Юрьевича в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 550 156, 24 руб, начиная с 16.01.2019 по день фактического возврат кредита". В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товстенко В.Ю. апелляционное определение просил отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2014 между ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" и Товстенко В.Ю. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 19, 9% годовых на срок до 15.01.2019.

Пунктами 2.5.5. и 2.6.1 Договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа, и составляет 29 100 руб.; ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик производит за текущий процентный период 15-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п.п. 2.8 Кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки их уплаты. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушении условий договора надлежащим образом не выполнил свои обязательства по кредитному договору, платежи в полном размере не вносил, что подтверждается расчетом задолженности.

Требование о расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности от 01.09.2017, направленное Конкурсным управляющим в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.04.2018 составляет 4 095 371, 59 руб, из которых: 795 411, 68 руб. - основной долг; 477 896, 34 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 280 574, 77 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; 1 541 488, 80 руб. - пени за просрочку возврата кредита.

Приказом Банка России от 16.02.2015 года N ОД-366 у ООО КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 года по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик, возражая против заявленных требований, оспаривал наличие задолженности по договору в заявленном истцом размере, пояснил, что последний платеж в погашение кредита он внес 15.04.2015, ссылался на то, что в 2015 года он заключил с ООО "СИГНЕТ.РУ" договор об уступке долга, о чем был уведомлен истец, данная организация погасила задолженность перед Банком в полном объеме.

Также Товстенко В.Ю. подан встречный иск о признании кредитного договора N N расторгнутым с 16.02.2015, в котором указано, что у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операция, полагал, что со стоны Банка имеет место злоупотребление правом, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно с момента прекращения внесения платежей по кредитному договору, при этом с иском в суд истец обратился только 06.03.2020.

Кроме того, ответчиком Товстенко В.Ю. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия договора об уступке долга, то есть перевода задолженности по кредитному договору сторонней организации не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об установлении факта наличия задолженности ответчика перед Банком. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Товстенко В.Ю. в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что мировое соглашения, предложенное ответчиком в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о признании долга, поскольку не содержит указание на признание ответчиком задолженности, а лишь указывает на возможность мирного разрешения заявленного спора, учитывая, что мировое соглашение не было достигнуто, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и, с учетом пропуска срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по платежам за период с 15.03.2017 по 15.01.2019 в размере 665 128, 88 руб, исходя из размера ежемесячного платежа 29100 руб. и последнего платежа - 15.01.2019 в размере 24 928 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Товстенко В.Ю. о признании кредитного договора расторгнутым с 16.02.2015, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 450.1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правоспособность ООО "СБ Банк" не утрачена, а ответчиком неверно истолкованы нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Конкурсным управляющим требований по праву, а также об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора расторгнутым, согласился, при этом пришёл к выводу, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию задолженность, а также размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика Товстенко В.Ю, учитывая доводы апелляционной жалобы истца.

Из условий п. 2.6 заключенного ответчиком с банком кредитного договора следует, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, а именно 15-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.9 кредитного договора в целях информирования заемщика кредитор предоставляет заемщику информационный расчет планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов в день предоставления кредита.

Приложением N 1 к кредитному договору является график платежей, из которого видно, что в определенные графиком даты (15 числа каждого месяца) ответчик должен вносить сумму платежа в размере 29 100 руб.

Как указывал истец, по 15 мая 2015 года исполнение обязательств по кредитному договору производилось заемщиком без нарушений.

Кредит выдан на срок по 15 января 2019 года, а исковые требования предъявлены 06 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по заявленным требованиям срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, учитывая, что Товстенко В.Ю. обязался возвращать предоставленные ему кредитные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, пришёл к выводу, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее дня, следующего за днем, предусмотренным графиком платежей, в который ответчик не внес очередной платеж. Исковое заявление истцом подано 06 марта 2020 года, следовательно, в отношении платежей, которые должны были быть осуществлены до 06 марта 2017 года, срок исковой давности пропущен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по просроченным платежам с 15 марта 2017 года, т.е. не содержащий задолженности, образовавшейся до 06 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика Товстенко В.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 15 марта 2017 года по 15 января 2019 года в соответствии с графиком платежей, основного долга в размере 550 156, 24 руб, процентов за пользование кредитом в размере 114 972, 64 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы об отсутствии задолженности ответчика по обязательству были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Товстенко Вадима Юрьевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи