Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17678/2022[88-17818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2022 по иску Бережной Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Селиванову Ростиславу Геннадьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Селиванова Ростислава Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Селиванову Р.Г. о защите прав потребителя. В обоснование иска Ефимова О.А. указала, что 05 декабря 2020 г. заключила с ИП Селивановым Р.Г. договор оказания услуг N N, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить мебель согласно эскизу, а она обязалась произвести оплату, принять мебель, подписав акт выполненных работ. Срок изготовления мебели составляет 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Общая стоимость мебели по договору составила 95 340 рублей. Предоплата по договору в сумме 45 000 рублей внесена ею 05 декабря 2020г. Вместе с тем дата изготовления мебели в заказе указана 17 февраля 2021 г, то есть за пределами договорного срока. Поставка и установка мебели состоялась не ранее 14 апреля 2021 г. От подписания акта выполненных работ она отказалась, поскольку имелись претензии по качеству установки и срокам изготовления мебели. 14 апреля 2021 г. она направила в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков, однако ответчик в удовлетворении требований отказал.

Уточнив исковые требования, Ефимова О.А. просила обязать ответчика установить фальш-панель между стеной и стенкой левой секции гардеробной; взыскать с него стоимость работ по устранению разрыва натяжного потолка в сумме 2 500 рублей, неустойку за нарушение срока изготовления мебели в сумме 25 740 рублей и за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 328 900 рублей, штраф в сумме 177 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2022г. исковые требования Ефимовой О.А. удовлетворены частично, постановлено обязать Селиванова Р.Г. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда установить фальш-панель между стеной и левой стенкой секции гардеробной. С Селиванова Р.Г. в пользу Ефимовой О.А. взысканы убытки в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 6250 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С Селиванова Р.Г. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Ефимовой О.А. удовлетворён частично. Селиванов Р.Г. обязать установить фальш-панель между стеной и левой стенкой секции гардеробной в квартире Бережной (Ефимовой) О.А, с ИП Селиванова Р.Г. в пользу Бережной (Ефимовой) О.А. в возмещение убытков взыскано 2 500 рублей, неустойка в размере 86 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 770 рублей. В остальной части в иске Бережной (Ефимовой) О.А. отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Селиванов Р.Г. апелляционное определение просил отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Бережная О.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022 г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2020 г. между Ефимовой О.А. (заказчик) и ИП Селивановым Р.Г. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить мебель в соответствии с эскизом (приложение 1 к Договору), а заказчик - произвести оплату, принять мебель, подписав Акт выполненных работ.

Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязуется изготовить мебель в срок не более 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В случае внесения изменений в утвержденный проект Исполнитель заключает с Заказчиком Дополнительное соглашение к настоящему Договору. Срок исполнения заказа исчисляется с момента согласования последних изменений и подписания сторонами Дополнительного Соглашения (п.2.1.2).

Исполнитель обязуется согласовать с Заказчиком увеличение срока изготовления заказа в связи с отсутствием комплектующих материалов или непредвиденных обстоятельств в письменной форме. Надлежащим считается уведомление, направленное по тел. номеру, в виде СМС и на электронную почту Заказчика (п. 2.1.7).

Общая стоимость мебели составляет 95 340 рублей (п.3.1.1).

В соответствии с п.2.1.3 исполнитель оставляет за собой право по оказанию дополнительных услуг по доставке, сборке и установке мебели, являющейся предметом договора.

Исполнитель обязуется устно известить заказчика о точном времени и дате поставки мебели не позднее 2 дней до даты поставки (п.2.1.6).

Стоимость дополнительной услуги по доставке, сборке и установке мебели по договору составляет 9 300 рублей и включена в общую стоимость мебели (п.3.1.3).

В день заключения договора истцом внесена предоплата по договору в размере 45 000 рублей.

Кроме того, 14 апреля 2021г. Ефимова О.А. уплатила ответчику еще 50 340 рублей.

Мебель (гардеробная) была установлена в квартире истца 14 апреля 2021 г, однако акт выполненных работ Ефимова О.А. не подписала, указав на несоответствие размеров фальш-панели и отсутствие задней стенки шкафа.

В тот же день Ефимова О.А. вручила представителю ответчика претензию с требованием об уменьшении цены договора и выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, в удовлетворении которой ответчик отказал, полагая, что срок исполнения договора не нарушен.

Факт несоответствия размеров фальш-панели ответчик не оспаривал.

Согласно заключенному сторонами договору ответчик должен был изготовить мебель в срок не более 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты, которая была внесена истцом в день заключения договора 05 декабря 2021г. Вместе с тем согласно заказу на изготовление корпусной мебели N N от ДД.ММ.ГГГГг. срок изготовления 17 февраля 2021г. Указанный заказ подписан сторонами и подтверждает наличие между ними соглашения о конкретной дате изготовления мебели.

Как следует из договора оказания услуг, в общую стоимость мебели включена стоимость дополнительной услуги по доставке, сборке и установке мебели в сумме 9 300 рублей (п.3.1.3). Таким образом, цена изготовления мебели с учетом стоимости работ и материалов составляет 86 040 рублей.

Судом также установлено, что при установке мебели (гардеробной) работниками ответчика был поврежден натяжной потолок в квартире истца, стоимость устранения повреждения составила 2 500 рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 702, 730, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что утверждения Бережной (Ефимовой) О.А. о том, что заказ был подписан 17 февраля 2021 г. являются недоказанными, из буквального толкования условий договора и заказа на изготовление мебель должна была быть изготовлена ответчиком в срок до 17 февраля 2021г, в связи с чем пришёл к выводу о том, что требование Ефимовой О.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока изготовления мебели за период с 8 по 17 февраля 2021г. удовлетворению не подлежит; ответчиком не представлено доказательств, что мебель была изготовлена в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем пришёл к выводу о том, что Ефимова О.А. была вправе заявить требование об уменьшении цены договора, учитывая, что в установленный законом десятидневный срок недостатки не были устранены, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из стоимости работ и материалов в размере 86 040 руб, взыскав неустойку в размере 86 040 руб, судом также удовлетворены производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 46 770 руб.

Поскольку повреждение потолка произошло при проведении работ по установке и сборке мебели, требование Ефимовой О.А. о возмещении убытков в размере 2 500 рублей удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст.27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции применены правильно, при этом размер неустойки определён исходя из баланса интересов сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Ростислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи