Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-17867/2022[88-18102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Кувановой Ю.А, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Елены Павловны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании незаключенным кредитного соглашения, договора ипотеки и дополнительного соглашения к договору ипотеки квартиры, по кассационной жалобе Дунаевой Елены Павловны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дунаева Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк), в котором просила признать незаключенными кредитное соглашение от 20.06.2014, договор ипотеки квартиры от 20.06.2014, дополнительное соглашение к договору ипотеки квартиры от 08.09.2014.

В обоснование иска указала, что между ней и Банком 20.06.2014 был подписан договор ипотеки в целях обеспечения обязательств Кононовой Т.П. по кредитному соглашению от 20.06.2014 о предоставлении заемщику кредитной линии на сумму 9 000 000 рублей. 08.09.2014 между банком и заемщиком было оформлено дополнительное соглашение к кредитному соглашению, в соответствии с которым сумма кредитной линии уменьшена и составила сумму 4 750 000 рублей, остальные условия кредитного соглашения оставлены без изменения. Считает, что имело место новация обязательства, поскольку изменено его существенное условие - сумма займа, и 08.09.2014 возникло новое обязательство между Банком и заемщиком. 08.09.2014 оформлено дополнительное соглашение к договору ипотеки на вновь согласованную сумму займа 4 750 000 рублей, которое она не подписывала и которое не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Решением Смольнинскогоо районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дунаевой Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дунаева Е.П. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2014 между ПАО "Банк ВТБ 24" (залогодержатель) и Дунаевой Е.П. (залогодатель) оформлен договор об ипотеке N

Согласно п. 1.1 договора залогодержатель и заемщик ИП Кононова Т.П. заключили кредитное соглашение N N от 20 июня 2014 года о предоставлении заемщику кредитной линии на следующих условиях: сумма кредитной линии 9 000 000 рублей, процентная ставка - 16, 8% годовых.

Согласно п. 1.2 договора залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 98а, кв. 7, в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному соглашению согласно п. 1.1 договора.

Договор об ипотеке от 20.06.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2014.

08.09.2014 подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки, которым установлено, что сумма кредита составляет 4 750 000 руб.

Дополнительное соглашение от 08.09.2014 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.03.2019 по делу N 2-9/2019 по иску Банка ВТБ к ИП Конововой Т.П, Кононову П.П, Дунаевой Е.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дунаевой Е.П. к Банку ВТБ о признании недействительными (ничтожными) договоров, дополнительного соглашения, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись о прекращении залога, с Кононовой Т.П. и Кононова П.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 20.06.2014 в размере 5 108 088 рублей 52 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N, заключенному между Банком и Дунаевой Е.П.

Решение суда по делу N 2-9/2019 исполнено, квартира реализована с торгов.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу N N удовлетворены исковые требования Липпы М.Н. к Дунаевой Е.П. и Дунаеву И.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 98а, кв. 7.

При рассмотрении гражданского дела N 2-9/2019 судом было установлено, что между ПАО "Банк ВТБ 24" и Дунаевой Е.П. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об ипотеке, договор об ипотеке от 20.06.2014 является заключенным, а дополнительное соглашение от 08.09.2014 - незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 07.05.2013, действующей на дату заключения договора ипотеки от 20.06.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Дунаева Е.П. не является стороной кредитного соглашения, следовательно, у нее отсутствует право на предъявление требования о признании его незаключенным; в отношении договора ипотеки от 20.06.2014 и дополнительного соглашения к нему имеется вступившее в силу решение суда от 06.03.2019 по делу N 2-9/2019, имеющее преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Дунаева Е.П. не соглашается с выводами судов, указывает, что суды не учли судебные акты, имеющие преюдициальное значение, дополнительное соглашение от 08.09.2014 она не подписывала, срок исковой давности для оспаривания договоров ею не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаевой Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи