Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17899/2022[88-18065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2022 по иску Архангельского транспортного прокурора в защиту интересов Архангельской области в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" к Парфенову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Парфенова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Архангельский транспортный прокурор, действующий в интересах субъекта Российской Федерации (Архангельской области) в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница", обратился в суд с иском к Парфенову А.Н. о возмещении расходов, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации в размере 289 696 рублей 50 копеек, указав в обоснование, что вступившим в законную силу постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении Парфенова А.Н, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля Парфеновой Л.В. были причинены телесные повреждения, так же пострадал сам Парфенов А.Н. 06 июля 2020 года ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" принято решение о необходимости перевода санавиатранспортом Парфенова А.Н. и Парфеновой Л.В. из ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ". Согласно заявке N от ДД.ММ.ГГГГ полет по маршруту "адрес" с целью дальнейшей санитарноавиационной эвакуации пациентов Парфенова А.Н. и Парфеновой Л.В. из ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ" в ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" выполнен АО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" на воздушном судне N в соответствии с контрактом от 06 января 2020 года N (на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории РФ), заключенного за счет средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на санитарно-авиационную эвакуацию. Стоимость полетного часа воздушного судна N по контракту составила 153 000 рублей, в связи с чем стоимость самого перелета по маршруту "адрес" за пациентами Парфеновым А.Н. и Парфеновой Л.В. составила 289 696 рублей 50 копеек.

Полагает, что затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации Парфенова А.Н. и Парфеновой Л.В. денежные средства в указанном размере вызваны виновными действиями Парфенова А.Н. и подлежат взысканию с ответчика.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Парфенов А.Н. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Парфенова Е.Г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Парфенову Е.Г, указавшую на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении Парфенова А.Н, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно данному постановлению 05 июля 2020 года в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 11 мин, Парфенов А.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ-21150" с государственным регистрационным знаком Н076НР29, и двигаясь по 4 км автодороги "Левково-Пасьва" на территории "адрес" со стороны автодороги М-8 "Холмогоры" в направлении "адрес", в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающего участникам дорожного движения на необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пункта 10.1.

Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, вызванную состоянием алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал скоростной режим, не соответствующий дорожным условиям и не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении мусорного пакета, находящегося на проезжей части дороги на пути следования, мер к снижению скорости не предпринял, при объезде данного препятствия утратил контроль за движением автомобиля и допустил его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак N, Парфеновой Л.В. были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы шейного и грудного отделов позвоночника, проявлениями которой явились: переломы 2-го шейного позвонка в области тела позвонка у основания зубовидного отростка и в области дуги позвонка справа, 2-сторонний перелом дуги и перелом нижнего правого суставного отростка 4-го шейного позвонка с подвывихом 4-го шейного позвонка кпереди, компрессионный оскольчатый перелом тела 3-го грудного позвонка, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни; ссадин бедер и голеней, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" 06 июля 2020 года принято решение о необходимости перевода санавиатранспортом Парфеновых из ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ".

Из заявки N от 06 июля 2020 года ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" следует, что произведена санитарноавиационная эвакуация Парфенова А.Н. и Парфеновой Л.В. из ГБУЗ АО "Вельская ЦРБ" в ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница", время поступления заявки в 12 час. 30 мин.

Актом - отчетом о выполнении авиационных работ в целях оказания медицинской помощи по заявке от 06 июля 2020 года подтверждается, что выполнение работ произведено АО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" согласно контракту от 06 января 2020 года N

Оплата за медицинскую эвакуацию произведена за счет средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на санитарно-авиационную эвакуацию, утвержденной Министерством здравоохранения Архангельской области в рамках федерального проекта "Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи", входящего в состав национального проекта "Здравоохранение".

Стоимость полетного часа воздушного судна согласно контракту составляла 153 000 рублей. Стоимость осуществленного перелета составила 289 696 руб. 50 коп, время нахождения в полете 1:50.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями стаей 15, 1064, 1081, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования, расходы, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации Парфеновых, нуждающихся в оказании медицинской помощи, пострадавших в результате причинения вреда здоровью, обусловлены виной ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им деликтом, оценив соразмерность указанных расходов, отсутствие оснований для освобождения Парфенова А.Н. от возмещения указанных расходов, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 4, подп. 1 п. 5 ст. 35 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санитарно-авиационная эвакуация представляет собой один из видов медицинской эвакуации, являющейся элементом скорой медицинской помощи.

По смыслу положений п. 6 ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 N326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Доводы кассационной жалобы о нахождении на борту воздушного судна иных лиц были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированны отклонены с указанием на то, что указанное обстоятельство не влечет освобождение ответчика от исполнения обязанности по возмещению бюджетных средств, затраченных на санитарно-авиационную эвакуацию пострадавшего по его вине в дорожно-транспортном происшествии, при этом судом установлено, что санитарно-авиационная эвакуация была произведена именно для оказания медицинской помощи Парфеновым, а не иным лицам, находившихся на борту воздушного судна.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения заявителя от ответственности за причинённые убытки были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Другие доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи