Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17956/2022[88-18049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сириус" об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Сириус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сириус", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 417, 30 руб. в счет уменьшения цены по договору подряда от 8 мая 2020 г. и дополнительному соглашению от 28 мая 2020 г. N1, убытки в размере 1 991 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

ООО СК "Сириус" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда от 8 мая 2020 г. и дополнительному соглашению от 28 мая 2020 г. N1 в размере 26 330, 47 руб. и пени в размере 15 065, 06 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2022г, иск ФИО1 к ООО СК "Сириус" об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречный иск ООО СК "Сириус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично.

С ООО СК "Сириус" в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены по договору подряда от 08 мая 2020 г. и дополнительному соглашению от 28 мая 2020 г. N 1 взыскано 8 949, 60 руб, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 21 974, 80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО СК "Сириус" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в сумме 1 644 руб.

Встречное исковое заявление ООО СК "Сириус" удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО СК "Сириус" взыскана задолженность по договору подряда от 8 мая 2020 г. и дополнительному соглашению от 28 мая 2020 г. N1 в размере 26 330, 47 руб, пени в размере 15 065, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 344, 40 руб.

Произведен зачет взысканных сумм с ООО СК "Сириус" в пользу истца ФИО1 и с истца ФИО1 в пользу ООО СК "Сириус". Окончательно взыскано с ООО СК "Сириус" в пользу ФИО1 23 184, 47 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 8 мая 2020 г. между ФИО1 и ООО СК "Сириус" заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли на части дома по адресу: "адрес", стоимость работ по договору составила 105 000 рублей.

28 мая 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряду от 8 мая 2020 г, стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению составила 36 000 руб.

ФИО1 частично оплатил стоимость работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему в размере 70 000 руб. 8 мая 2020 г. и 36000 руб. 28 мая 2020 г. соответственно.

Подрядчик выполнил работу по ремонту кровли.

В претензии от 8 июня 2020 г. ФИО1 просил ООО СК "Сириус" о перерасчете по объему работ, усиления крепления узлов к коньковой балке мауэрлату с использованием стальных уголков, пластин, шпилек, оцинкованных саморезов, убрать опорные стойки, стоящие на потолочной балке и балке, удерживающей боров печной трубы, устранить разрывы влагозащитной пленки, заменить лист профиля около конька с дыркой, заменить сломанную доску сайдинга, устранить брак при монтаже фартука печной трубы.

11 июня 2020 г. подрядчик претензию отклонил, направив в свою очередь 16 июня 2020 г. предупреждение о приостановлении работ до указаний заказчика о монтаже воротников дымоходных труб с предоставлением чертежей и эскизов, одновременно направив акт приемки-сдачи выполненных работ, на что 19 июня 2020 г. ФИО1 письменно сообщил ООО СК "Сириус" об отсутствии оснований к выполнению предупреждения, вследствие чего 22 июня 2020 г. подрядчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с предложением принять выполненную работу.

Акт приемки-сдачи выполненных работ стороны не подписали.

26 июня 2020 г. ФИО1 повторно направлена ООО СК "Сириус" претензия с необходимостью выполнения работ в срок до 29 июня 2020 г, которая оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца указал, что из-за отказа подрядчика исправить недостатки работ, ФИО1 при помощи ФИО2 лиц устранил недостатки воротника дымоходной трубы, произвел укрепление (усиление) балок уголками и шурупами, доделал пленку на коньке крыши.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от ДД.ММ.ГГГГ NПС-03/21 ФИО5, с учетом его опроса в судебном заседании 22 декабря 2021 г, с чем выразила согласие судебная коллегия областного суда, счел, что при выполнении работ на объекте в силу договорных отношений подрядчик ненадлежащим образом выполнил монтаж воротников дымоходной трубы, стоимость данной работы по договору составила 5600 руб, повредил планку сайдинга, пароизоляционную пленку, не установилкарнизную планку, использовал меньшее количество саморезов, чем в договоре.

Расхождения по смете по материалам, работам и необходимости устранения недостатков по расчету эксперта составили 7 358, 6 руб.

Судом дана оценка пояснениям ООО СК "Сириус" о том, что стоимость пароизоляционной пленки в размере 2080 руб. должна быть уменьшена до 400 руб, так как в судебном заседании эксперт указал на то, что разрывы пленки можно заклеить скотчем. В связи с этим ООО СК "Сириус" уменьшило требование по встречному иску на указанную сумму, с чем не согласился суд, в связи с тем, что качество работы оценивается не только по функциональным свойствам результата работы, но и по эстетическим качествам. Поскольку надлежащее выполнение работы по укладке пароизоляционной пленки не подразумевает наличие в ней разрывов, то ФИО1 вправе требовать в полном объеме замены поврежденной пароизоляционной пленки.

Поскольку ООО СК "Сириус" уменьшило размер задолженности по встречному иску на 400 руб, то в пользу ФИО1 суд взыскал 1 680 руб. (2080 руб. - 400 руб.), с чем также выразила согласие судебная коллегия областного суда.

При этом доводы ООО СК "Сириус" о соответствии примененных им саморезов условиям договора и незаконности взыскания 1 645, 60 руб, обоснованно отклонены судом, ибо экспертом при осмотре установлено, что на производстве работ фактически использовано только 670 штук саморезов.

Поскольку факт повреждения планки сайдинга ООО СК "Сириус" не отрицало, а ФИО1 предъявил к возмещению стоимость планки сайдинга и работ по ее замене - 1991 руб, из которых стоимость планки сайдинга - 191 руб, аренда лесов в сутки - 500 руб. на основании предложения торговой сети "Мастер", доставка и возврат лесов - 1 000 руб, в отсутствие опровержения расчета, довод ООО СК "Сириус" о том, что возмещению подлежит только стоимость планки сайдинга не выше 200 руб, судом обосновано не был принят, поскольку помимо затрат на приобретение новой планки сайдинга необходимо несение расходов на оплату работ по замене данной планки, расположенной на высоте.

С учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд нашел правильным расчет ФИО1 о размере убытков в связи с повреждением планки сайдинга на 1 991 руб, так как он основан на ценах, существующих на рынке соответствующих услуг в "адрес".

Требование ФИО1 об уменьшении цены договора на 5 600 руб. - стоимость некачественных работ по устройству воротников дымовой трубы судом также признано обоснованным. ООО СК "Сириус" уменьшил задолженность по встречному иску на 5 600 руб, в связи с этим размер требований ФИО1 об уменьшении цены договора снижен на 5 600 руб.

Требования ФИО1 на общую сумму 28 058, 70 руб. в связи с использованием доски 40X100 мм, вместо 50X100, иной марки профлиста, отсутствия карнизной планки, выполнения работ на меньшей площади кровли, чем предусмотрено договором, установкой фасонной планки, вместо ветровой, суд в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, обоснованно отклонил.

Из заключения эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от ДД.ММ.ГГГГ NПС-03/21 ФИО5 следует, что использование подрядчиком доски 40X100 мм и профлиста 20 ЯПЭ ЖЖО(Сибирь) 0, 45 мм на качество кровли, несущую способность кровли не повлияло.

Стоимость карнизной планки подрядчик не включил в окончательную стоимость работ, отраженную в акте сверки взаиморасчетов между ООО СК "Сириус" и ФИО1, расчет произведен по фактически выполненным работам.

Из пояснений эксперта в судебном заседании от 22 декабря 2022 г. следует, что установка фасонной планки вместо ветровой не повлияла на качество работ, указанные планки выполняют одинаковую функцию. Соответственно, не имеется оснований для исключения из договора стоимости ветровой планки.

Таким образом, суд обоснованно определилк взысканию с ООО СК "Сириус" в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора подряда и дополнительного соглашения к нему, а также убытков потребителя денежные средства в размере 8 949, 60 руб. (по экспертному заключению 7 358, 6 руб. - 400 руб. + 1991 руб.).

В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей поскольку ФИО1 неоднократно направлял ООО СК "Сириус" претензии с требованием устранить недостатки работы, последний претензию не исполнил, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков также признано судом обоснованным.

Проверив расчет неустойки ФИО1 за испрашиваемый в иске период, с учетом снижения ее размера самим ФИО1 до 30 000 руб, данное требование удовлетворено в указанном размере в отсутствие доводов ООО СК "Сириус" о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей и согласно пункту 6 статьи 13 того же Закона штраф в сумме 21 974, 80 руб.

В части взыскания морального вреда и штрафа (их размера) решение суда предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 не исполнил в полном объеме обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, с чем также выразила согласие судебная коллегия областного суда, довод представителя ФИО1 о непризнании требований по встречному иску, ибо работа выполнена некачественно, не освобождала ФИО1 от обязанности оплатить работу по цене, указанной в договоре.

Задолженность по договору подряда, с учетом фактически выполненных работ, определена в размере 26 330, 47 руб, которую суд обоснованно взыскал с ФИО1.

Кроме того, с учетом пункта 4.3. договора подряда от 8 мая 2020 г, предусматривающего за нарушение сроков оплаты работы уплату заказчиком подрядчику за каждый просроченный день пеню в размере 0, 1% от суммы задержанного платежа, не усмотрев оснований для снижения неустойки, суд также верно взыскал взыскать пеню по состоянию на 28 декабря 2021 г. в сумме 15 065, 06 руб.

Поскольку стороны заявили друг к другу однородные требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно произвел зачет взысканных сумм.

Доводы ФИО1 о том, что суд не учел, что в договоре сметы цены рассчитаны на материалы и производство работ исходя из площади кровли при том, что эксперт выявил завышение площади кровли указанной в договоре с фактической которая составляет 80, 89 кв. м, а не 93 кв. м, как указано в приложении 1 договора от 08 мая 2020 г, отклонены судебной коллегией, поскольку, как пояснил эксперт на вопрос суда (л.д. 12 об.ст, т.3, ), в данном случае необходимо учитывать еще "нахлест".

Также эксперт указал, что стропильная система установлена правильно. Крепление стропил ни на что не влияет.

Использование профлиста не той марки, которая заявлена в договоре подряда, на технические условия также никак не влияет. Высота установленного профлиста соответствует 20 мм (как указано в договоре 22 мм, такого размера нет, есть 20 мм и 32 мм).

ФИО1 по существу соглашаясь с выводами товароведческой экспертизы, в апелляционной жалобе указывал на необходимость проведения по делу дополнительной оценочной экспертизы.

Судом второй инстанции учтено, что из материалов дела усматривается, что подобный вопрос ставился судом первой инстанции перед сторонами (л.д.15 об. ст, т.3, ) и тем же представителем ФИО1 был отклонен, при том, что в жалобе он вновь указывает на необходимость применения экспертных познаний в части расчета убытков, с чем в отсутствие каких-либо причин к невозможности выяснения обстоятельств и постановки в суде первой инстанции перед экспертом расчетов заявленных в жалобе на сумму 20786, 70 руб, суд апелляционной инстанции не согласился, в связи с чем, судебная коллегия посчитала, что основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судом обеих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда обеих инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судами обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи