Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17984/2022[88-18165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по кассационной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 149, 86 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчику был предоставлен кредит.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 171 149, 86 руб, из которых - сумма основного долга 121 347, 44 руб, проценты 49 802, 42 руб. На момент отзыва лицензии у банка остаток денежных средств на счете ответчика N составлял 121 347, 44 руб. В связи с банкротством банка указанная денежная сумма была переведена в ПАО "Бинбанк". В соответствии с ответом ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "Бинбанк") от ДД.ММ.ГГГГ исх. N.4.1-4/54699 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция выдачи денежных средств на сумму 121 349, 10 руб, что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24 июня 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком - ФИО1 был заключен кредитный договор от Nф на сумму 200 000 руб. сроком погашения до 24 июня 2017г.

Факт перечисления банком на счет ФИО1 денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

15 июля 2015 г. ФИО1 обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 128 586, 54 руб, которое принято сотрудником банка ФИО5 Срок исполнения заявления установлен - 14 августа 2015 г.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 15 июля 2015 г. N 10 и N 12 на счет ФИО1 кассиром-операционистом ФИО6 были зачислены денежные средства в размере 1 478, 96 руб. и 128 586, 54 руб. соответственно.

Согласное выписке по счету N в этот же день из внесенной заемщиком суммы было списано банком в погашение кредита 7240 руб. и 1478, 96 руб. взыскано в качестве комиссии по тарифу.

Из представленной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выписки по счету ФИО1 N за период с 1 января 2015 г. по 12 августа 2015 г. следует, что обязательства кредитора перед заемщиком составляют 121 347, 44 руб.

Согласно выписке по счету ФИО1 N за период с 1 января 2015 г. по 12 августа 2015 г. сведения о выдаче денежных средств отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 3 сентября 2018 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом во взыскании задолженности по кредиту истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 171 149, 86 руб. в рамках неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылался на то, что доказательств того, что имело место неосновательное обогащение не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик отрицает факт каких-либо договорных отношений с истцом после 24 июня 2012 г, решением суда, вступившим в законную силу, в иске о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, доказательств, объективно подтверждающих факт формирования задолженности в заявленном размере, не имеется, исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что 14 октября 2015 г. была произведена операция выдачи денежных средств на сумму 121349, 10 руб. в пользу ответчика ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, счел решение суда законным и обоснованным, указав, что имеющаяся в деле справка ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" от ДД.ММ.ГГГГ N.4.1-4/54699 о том, что 14 октября 2015 г. была проведена операция выдачи денежных средств ФИО1 на сумму 121 349, 10 руб. не может быть принята в качестве допустимого доказательства, ибо не содержит основания ее выдачи и не подтверждается первичными документами, подтверждающими осуществление банковской операции, при том, что ответчик отрицает факт получения им вышеуказанной денежной суммы.

Ни в суд первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлены допустимые и относимые доказательства в обоснование доводов о выдаче ответчику ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" спорной денежной суммы.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи