Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18022/2022[88-18193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк "Санкт-Петербург" о понуждении заключить дополнительное соглашение, произвести перерасчет годовых процентов

по кассационной ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ПАО Банк "Санкт-Петербург" ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Санкт-Петербург"об изменении условий кредитного договора от 9 октября 2014 г. N, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о снижении процентной ставки по кредитному договору, произвести перерасчет годовых процентов с 1 января 2019 г, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому ответчиком истцу предоставлен кредит под 13, 5% годовых, пунктом 4.5 договора предусмотрено снижение процентной ставки вследствие изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, на день подачи иска процентная ставка ЦБ РФ составляет 5% годовых.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО Банк "Санкт-Петербург" ФИО5, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 9 октября 2014 г. между сторонами, а также третьим лицом ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщикам был выдан кредит в размере 3 896 000 руб. сроком по 9 сентября 2029 г. под 14% годовых на период с момента заключения договора до последнего дня расчетного периода, в котором кредитору будут предоставлены документы, указанные в пункте 5.1.5 договора и под 13, 5% после указанной даты и до полного погашения заемщиком всех обязательств по договору.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование кредитом может быть изменен кредитором по согласованию с заемщиком, в том числе, но не исключительно в связи с изменением процентной политики кредитора, а также вследствие изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 9, 420, 421, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Банка России от 30 января 2018 г. N ИН-016-41/5 "О применении нормативного акта Банка России", правильно исходил из того обстоятельства, что изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Банк согласия на изменение условий договора не давал, в то время как условиями кредитного договора не предусмотрены изменения условий договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об обязанности ответчика снизить процентную ставку в соответствии с пунктом 4.5 кредитный договора от 9 октября 2014 г. N, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО1, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, также не влечет за собой отмену судебных актов, поскольку третье лицо о нарушении своих прав не заявляет и судебные акты в установленном законом порядке не обжаловала.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами судов обеих инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи