Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18134/2022[88-19327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2022 по иску Брагина Алексея Александровича к УМВД России по Архангельской области, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Брагина Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брагин А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Архангельской области, МВД РФ и просил взыскать убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15506 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Брагина А.А. отказано.

В кассационной жалобе истца Брагина А.А. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец получил судебную повестку из Ломоносовского районного суда города Архангельска, из содержания которой следовало, что он является ответчиком по гражданскому делу N по иску ООО СК "Согласие".

После получения судебного извещения истец обратился к адвокату ФИО6, между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы Брагина А.А. в Ломоносовском районном суде "адрес" при рассмотрении дела N.

В рамках данного соглашения Брагину А.А. оказаны услуги по заслушиванию устных объяснений истца, юридической консультации, подготовке и подаче заявления об ознакомлении с материалами дела, подготовке и подаче в суд письменных возражений на иск, направлению их иным лицам, собеседованию.

Общая стоимость услуг составила 15 000 руб, также истцом компенсированы судебные расходы в размере 450 руб.

В ходе ознакомления с материалами гражданского дела представитель истца пришел к выводу, что судебная повестка направлена в адрес истца ошибочно, по причине некорректного предоставления сведений отделом адресно-справочной работы УМВД России по Архангельской области, направившим сведения о месте жительства истца по настоящему делу, в то время как ответчиком по делу являлся Брагин А.А. с иной датой рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца в результате действий ответчика не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что довод истца о незаконной передаче ответчиком персональных данных истца суду в отсутствие законных оснований по причине того, что судебный запрос в отношении истца не поступал, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Суды пришли к выводу, что сведения о месте жительства Брагина А.А. предоставлены отделом адресно - справочной работы УМВД России по Архангельской области по запросу Ломоносовского районного суда города Архангельска, а, следовательно, распространением персональных данных истца не являются. При этом суды указали, что УМВД России по Архангельской области не отрицает факт технической ошибки в адресной справке (предоставление сведений о месте жительства истца по настоящему делу, в то время как ответчиком по делу являлся Брагин А.А. с иной датой рождения), вместе с тем, указанные действия распространением персональных данных истца не являются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу, при неверном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм материального права, основанием к возмещению материального и морального вреда является установление судом следующих обстоятельств: наличие вреда у истца, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанное положение закона судами в полной мере не исполнено.

Истцом заявлено в исковом заявлении, что в результате неверных сведений, представленных отделом адресно - справочной работы УМВД России по "адрес" по запросу суда, он вынужденно понес убытки в виде оплаты юридических услуг и ему причинен моральный вред. Обстоятельства предоставления ошибочных сведений об истце ответчиками не оспаривались, однако должной оценки эти обстоятельства при разрешении спора не получили, хотя истец ссылался на наличие виновных действий со стороны должностного лица МВД РФ, повлекших причинение ему убытков.

Согласно пунктам 126, 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации", утвержденного Приказом МВД России от 16.09.2021 N 680, в случае выявления нарушений прав граждан по результатам проведенных проверок в отношении виновных лиц принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных настоящим Административным регламентом.

Соответственно, довод кассационной жалобы о том, что судами не применены к спорным правоотношениям указанные нормативные положения, заслуживает внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи