Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18293/2022[88-18485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Кувановой Ю.А, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Валерия Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Волкову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Трофимова Валерия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимов В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Волкову В.М, в котором просил:

- расторгнуть соглашение о размере страхового возмещения N0018065220 от 03.11.2020.

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченный размер страхового возмещения в размере 116700 руб, неустойку в размере 1167 руб, начиная с 20.11.2020 и вплоть до осуществления страховщиком страховой выплаты в полном размере, за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 58350 руб, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" N 24.11.2020 в размере 13000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

- взыскать с Волкова В.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 370700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6907 рублей.

- взыскать с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и Волкова В.М. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, на оказание нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указал, что 23.10.2020 в 18:25 возле дома 1 на ул. Металлургов в г. Пикалево в Бокситогорском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster г.р.з. ОЮ8НН47, под управлением водителя Волкова В.М. и Volkswagen CARAVELLE г.р.з. N, под управлением Трофимова В.И. Виновником ДТП является водитель Волков В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen CARAVELLE г.р.з. N причинены повреждения. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. 03.11.2020 между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключено с Соглашение о страховом возмещении, согласно которому страховая выплата была определена в размере 283300 руб. Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N N от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen CARAVELLE г.р.з. N составляет без учёта износа 770700 руб, с учетом износа: 447300 руб. Он направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 116 700 руб, а также возместить убытки на проведение независимой технической экспертизы, на юридические услуги. В удовлетворении требования ответчиком было отказано.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение от 25.01.2021 об отказе в удовлетворении его требований.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул соглашение о размере страхового возмещения N N от 03.11.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и Трофимовым В.И, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трофимова В.И недоплаченный размер страхового возмещения в размере 116700 руб. неустойку в размере 20000 руб, штраф в размере 20000 руб, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" N в размере 13000 рублей, на оказание юридических услуг (в досудебном порядке) в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

Суд взыскал с Волкова В.М. в пользу Трофимова В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 370700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6907 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение.

Исковые требования Трофимова Валерия Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении соглашения о размере страхового возмещения N 0018065220 от 03.11.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и Трофимовым Валерием Ивановичем оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения

В кассационной жалобе Трофимов В.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2020 в 18:25 возле дома 1 на ул. Металлургов в г. Пикалево в Бокситогорском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster г.р.з. N, под управлением водителя Волкова В.М. и Volkswagen CARAVELLE г.р.з. N, под управлением Трофимова В.И.

Водитель автомобиля Renault Duster г.р.з. N Волков В.М. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen CARAVELLE г.р.з. N под управлением Трофимова В.И, и совершил с ним столкновение.

Виновником ДТП является водитель Волков В.М, нарушивший "данные изъяты", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N N от 23.10.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как собственнику автомобиля Volkswagen CARAVELLE г.р.з. N, причинен материальный ущерб.

Автомобиль Renault Duster г.р.з. N застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ННН 3017853272.

Автомобиль Volkswagen CARAVELLE г.р.з. N застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ННН N.

29.10.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

03.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" заключило с истцом соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому страховая выплата была определена в размере 283300 руб.

06.11.0202 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 283300 руб.

24.11.2020 истец заключил договор с ООО "АВТО-АЗМ" с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen CARAVELLE г.р.з. N, после дорожно-транспортного происшествия 23.10.2020, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N N, составляет без учёта износа 770700 руб, с учетом износа: 447300 руб.

02.12.2020 истец направил по почте в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием произвести доплату страхового возмещения, с учётом произведённого страховщиком осмотра на скрытые повреждения, а также возместить убытки на проведение независимой технической экспертизы и на юридические услуги.

08.12.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N отказало в удовлетворении заявления по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

25.01.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при заключении соглашения о размере страхового возмещения истец находился под влиянием заблуждения, поскольку, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения. Удовлетворяя требования к виновнику ДТП, суд учел, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля учетом износа и страховым возмещением является убытками и подлежит возмещению причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении соглашения о страховой выплате, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трофимова В.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением после выплаты суммы страховой выплаты, оговоренной в соглашении, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения прекратилось Указание истца на недействительность заключенного соглашения в связи с заблуждением относительно природы соглашения является неправомерным, поскольку будучи свободными в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат.

В кассационной жалобе Трофимова В.И. не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, повторяет доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи