Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18327/2022[88-18420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бабеншевой Е.А, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1726/2022 по иску Толстовой Ангелы Владимировны к ПАО "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включения в реестр обязательств банка, по кассационной жалобе Толстовой Ангелы Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца Гайдаенко Д.И, представителя ответчика Миненкова Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила установить размер требований по вкладу и подлежащего выплате возмещения по вкладу в размере 1 380 000 руб, обязав включить данное требование в реестр обязательств банка с последующей передачей соответствующей информации в ГУ "АСВ" для выплаты страхового возмещения в размере 1 380 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Толстова А.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора Гайдаенко Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Миненкова Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Толстова А.В. заключила с ПАО "Невский народный банк" договор банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты; истцу был открыт текущий счёт N и одновременно с этим выдана эмитированная банком карта.

декабря 2019 года между банком и истцом заключен договор N о дистанционном банковском обслуживании с использованием системы Faktura.ru с использованием одноразовых ключей.

декабря 2019 года истец внесла на счёт денежные средства на общую сумму в размере 1 380 000 руб, что подтверждается чеками на сумму 1 312 000 руб. и 68 000 руб.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что до осени ДД.ММ.ГГГГ года ПАО "Невский народный банк" осуществляло обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлечё ФИО3 за все время работы всех подразделений банка, к ноябрю ДД.ММ.ГГГГ года составила N млрд, руб. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в банке с ДД.ММ.ГГГГ года. До дня открытия дополнительного офиса "На Ордынке" (ДД.ММ.ГГГГ), до даты отзыва у банка лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) застрахованных счетов открыто на общую сумму N млрд. руб.

Фактически банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет работы, увеличив её на значительную сумму - N млрд. руб. По данным бухгалтерского учёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банке якобы, пополнено и открыто с пополнением N счетов через кассу дополнительного офиса на общую сумму N млн. руб, а также N счёта пополнены через банкоматы на общую сумму N млн. руб. Всего за 3 дня на N счёт физических лиц, якобы, поступило N млн. руб.

Согласно выписке по счёту кассы банка по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ в хранилище было отражено N млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в дополнительном офисе "На Ордынке" через кассу банка внесены денежные средства в размере N руб.

В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ (в N) из хранилища дополнительного офиса "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (подписан ФИО12, начальником ОПЕРО ФИО8 и зав. кассой ФИО9) ФИО10 (получателем) вывезены денежные средства в сумме N руб. и ценные бумаги (вексели) на общую сумму N

В настоящее время местонахождение ФИО10, ФИО11, ФИО12 неизвестно.

Установлено, что подавляющее большинство открытых в дополнительном офисе вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения, то есть к сумме N руб. (в среднем N руб.). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму менее N руб. При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны 5 000 руб. и открыты по несколько десятков для каждой кратной N руб. суммы (например, 58 вкладов на сумму N руб, 48 вкладов на сумму N руб, 65 вкладов на сумму N руб.).

Вклад истца составил N руб, который также подходит под этот критерий, при этом разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.

До осени ДД.ММ.ГГГГ года в период обычной деятельности банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в "адрес" и "адрес") и 3 дополнительных офиса (в Санкт-Петербурге и в "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ по решению правления ПАО "Невский народный банк" от ДД.ММ.ГГГГ был открыт четвертый дополнительный офис - ДО "На Ордынке", осуществлявший деятельность по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее одного месяца.

Возможность воспользоваться банковскими продуктами банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях.

Однако только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в "адрес" кроме дополнительного офиса находится филиал банка, а в Санкт-Петербурге находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Во всех остальных подразделениях, кроме ДО " ФИО16", число привлечё ФИО3 за тот же период вкладов и открытых счётов в десятки раз меньше.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе дополнительного офиса отражалась наличность в размере N млн. руб, в хранилище N млн. руб. и в банкоматах 21 млн. руб. и именно с ДД.ММ.ГГГГ отмечается резкий рост числа клиентов, якобы, вносивших денежные средства.

До начала деятельности дополнительного офиса приказом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен выпуск с ДД.ММ.ГГГГ неперсонифицированных банковских карт "Платинум", держателем которой также являлась и истец. При этом реклама программы выпуска карт была размещена в тот же день в YouTube, причем на канале "Банковский критик", а не на специализированном банковском сайте или сайте банка. Рекламной информации в других средствах массовой информации не обнаружено.

Фактически ДО "На Ордынке" начал работу с ДД.ММ.ГГГГ и только через данное ДО выдавались банковские карты. Выдача карт " N" другими подразделениями Агентством не производилась.

До начала декабря ДД.ММ.ГГГГ года через ДО "На Ордынке" выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт.

По установленной ГК "АСВ" информации вечером ДД.ММ.ГГГГ с 20 час.11 мин. N клиентам банка осуществлена рассылка СМС- сообщений о возможности открытия 06-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого 8%).

По личному указанию ФИО10 в ДО с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы с 9:00 до 24:00 час. Также, в выходные дни 07 и ДД.ММ.ГГГГ работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях банка аналогичных мер не принималось.

Массовое внесение вкладов осуществлялось, начиная с утра ДД.ММ.ГГГГ и после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Между тем никто из, якобы, вносивших денежные средства в банк вклады под ставку 8% не открыл, документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. До даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. Ив отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС-информирование предусматривало возможность внесения средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ массовое внесение денежных средств отсутствовало.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

До осени ДД.ММ.ГГГГ года в банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены ДД.ММ.ГГГГ в одном и-том же месте - в отдельном помещении в 400 метрах от ДО "На Ордынке" (по адресу: "адрес"). При этом договор аренды указанного помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО10 Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"Б. Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.

Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день 06 и ДД.ММ.ГГГГ с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов - нет.

На основании заявления заместителя председателя правления банка по факту хищения денежных средств в ПАО "Невский народный банк" УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. N Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму N млн. руб, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО.

Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также ГК "АСВ".

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года на должность временно исполняющего обязанности председателя правления банка был назначен ФИО10 (принят на работу в банк ДД.ММ.ГГГГ), одновременно на должности казначея банка и руководителя ДО "На Ордынке" были назначены ФИО17, вновь принятые на работу ФИО11 и ФИО12 ФИО10 являлся работником банка до назначения на должность, однако, при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам Банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что изложенные выше обстоятельства об организации работы ПАО "Невский народный банк" (ДО "На Ордынке"), а также данные истцом объяснения об обстоятельствах и целях внесения ею денежных средств на счёт, открытый в ПАО "Невский народный банк", свидетельствуют о том, что её действия не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада, в связи с чем, пришёл к выводу, что истец договор банковского счёта не заключала и собственные денежные средства в банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносила; до даты отзыва у банка лицензии (до ДД.ММ.ГГГГ) истец никак не распорядилась средствами на счёте, при этом не получая никакого дохода от, якобы, размещенных средств.

Установив факт отсутствия доказательств внесение истцом денежных средств, суд пришел к выводу, что у банка не возникло обязательств, вытекающих из статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у ГК "АСВ" - по выплате страхового возмещения в размере 1 380 000 руб, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, резюмировала, что целью внесения денежных средств на беспроцентные вклады в ДО "На Ордынке" в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истцом по настоящему делу, имело целью неправомерное изъятие денежных средств.

В силу положений ст. 2, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" правом на получение страхового возмещения располагает только вкладчик, под которым понимается лицо, заключившее с банком договор банковского счёта или банковского вклада.

При этом данные договоры считаются заключёнными и влекущими возникновение обязательств банка с момента передачи вкладчиком банку денежных средств.

Суды обеих инстанций полагали, что истец не обосновала разумность, целесообразность и добросовестность своих действий, не подтвердила доход, позволивший ей внести спорную денежную сумму на счёт в банке.

В подтверждение дохода истца, позволившего ей внести на счёт в банке денежные средства на общую сумму 1 380 000 руб, в материалы дела представлен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Толстовым А.А. (супругом истца) и ФИО13, на сумму 2 800 000 руб, акт от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи денежных средств в размере 2 800 000 руб. во исполнение договора займа, свидетельство о заключении брака, сведения о займодавце ФИО13, подтверждающие его доход (копия выписки по расчетном счёту ООО "Дон-Тексбанк"), договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему между ООО " ФИО18 и ИП Толстов А.А.

Между тем, как верно отмечено судами, факт получения супругом истца заёмных денежных средств и заключение им договора аренды нежилого помещения не обосновывает разумность и целесообразность вложения истцом денежных средств в размере 1 380 000 руб. на счёт ПАО " ФИО19", так как согласно объяснениям истца заёмные денежные средства и арендованное помещение было решено использовать в целях развития бизнеса, чему не способствует факт внесения практически половины денежных средств на счёт в банке для получения процентов от вклада в будущем.

Из ответов АО " ФИО21", ООО " ФИО20" и АО " ФИО22" на судебные запросы следует, что в отношении истца имеются сведения о наличии кредитного договора с АО " ФИО23", при этом в период с ноября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в том числе и в период внесения денежных средств на счёт ПАО "Невский народный банк", истцом вносились платежи по договору на незначительные суммы - 900 руб, 1 700 руб. и др, кроме того, имеются сведения о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно отчёту бюро кредитных историй АО " ФИО24" ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана кредитная карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и доступным лимитом для снятия заемных денежных средств в размере 190 000 руб, по которой у истца имеется непогашенная задолженность на сумму 140 211 руб.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен заем на сумму 15 000 руб.

Те же данные следуют из отчёта ООО " ФИО25", согласно которому, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены кредитные средства в размере 10 000 руб.

В отчёте АО " ФИО26" о кредитной истории истца отмечается наличие с ДД.ММ.ГГГГ года указанной выше кредитной карты. Дополнительно в отчете указано на то, что на дату составления отчёта (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по кредитной карте увеличилась и составляет 144 310 руб, и что общая сумма платежей по этой кредитной карте на дату составления отчета составила 1 924 090 руб.

Как следует из раздела данного кредитного отчёта о фактическом исполнении обязательств, истцом регулярно каждый месяц вносились платежи в счёт погашения кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ (дата, якобы, внесения истцом денежных средств на счёт в банк) истцом был внесён платёж в погашение кредита на сумму 1 700 руб.; в декабре погашения были осуществлены также 3, 4 и 5 числа; после ДД.ММ.ГГГГ погашения осуществлялись в декабре ещё девять раз, а всего за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года истцом было оплачено 34 212 руб.

По изложенным основаниям суды обеих инстанций согласились с утверждением ответчика о том, что в том случае, если бы истца имелись свободные денежные средства, то в силу явной экономической целесообразности кредитные обязательства были бы погашены ею в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года или ранее, при этом единовременно, что однако не произошло, что свидетельствует об отсутствии у истца свободных денежных средств вплоть до декабря ДД.ММ.ГГГГ года.

До ДД.ММ.ГГГГ общая сумма средств, уплаченных в погашение кредитных обязательств, составила 649 132 руб, а в среднем ежемесячно погашалось по 27 047 руб, из чего следует вывод, что в течение двух лет истец не располагала денежными средствами, достаточными для накопления сумм, свободных для применения.

Исходя из того, что погашение истцом своих кредитных обязательств осуществлялось вплоть до даты составления отчёта о кредитных обязательствах, а также учитывая размер кредитного лимита - 190 000 руб, истец неоднократно и регулярно приобретала кредитные средства, вследствие чего постоянно находилась в условиях наличия кредитных обязательств как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты, что, в свою очередь, полностью исключает факт наличия у истца свободных денежных средств в сумме 1 380 000 руб, якобы, внесённых в банк в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на то, что ГУ - ОПФР по "адрес" и "адрес" сообщило о наличии сведений о периоде работы истца в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года в ООО " ФИО27", ФИО28 указало на отсутствие в федеральных информационных ресурсах налоговых органов сведений о доходах истца за период с ДД.ММ.ГГГГ год.

Данные сведения, предоставленные суду первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец не располагала денежными средствами, которые бы имела возможность внести на счёт в банке.

Суды указали, что сам по себе факт официального создания ДО " ФИО29" и его деятельности, а также создания документов с подлинными подписями и печатями был направлен не на осуществление реальной деятельности ДО, а на создание видимости такой деятельности.

В действительности же активы банка не пополнились, якобы, привлеченные денежные средства отсутствуют, лицензия у банка отозвана, следовательно, документы истца, изготовленные в ДО, не отражают действительного поступления в банк денежных средств, а были созданы лишь для создания видимости отношений по вкладу, поэтому правовых последствий они не влекут.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 5, 10, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", разъяснениями п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Толстовой А.В. исковых требований, при этом исходили из того, что действия истца не являлись разумными и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада, при том, что договор банковского вклада истец не заключала и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносила.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций и о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстовой Ангелы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи