Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18360/2022[88-18416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бабеншевой Е.А, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5707/2021 по иску Ильиной Ларисы Николаевны к ООО "Центр защиты прав населения" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Ильиной Ларисы Николаевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца адвоката ФИО10 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Центр защиты прав населения", в котором просила взыскать стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору в размере N руб, стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N N руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, судебные расходы в размере N руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ильиной Л.Н. удовлетворены частично и взысканы с ООО "Центр защиты прав населения" в пользу Ильиной Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей. В удовлетворении остальных требований иска отказано.

В кассационной жалобе Ильина Л.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ильина Л.Н. (Заказчик) и ООО " ФИО11" (Исполнитель) заключили договоры на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке проекта претензии к ООО " ФИО14", выезд представителя в интересах Ильиной Л.Н. в ООО " ФИО12". Стоимость услуг Исполнителя по договору N составила N рублей. Указанная стоимость услуг оплачена Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по подготовке проекта документов: претензия к ООО " ФИО13", жалоба в Прокуратуру "адрес", исковое заявление, представление интересов Ильиной Л.Н. в суде первой инстанции. Стоимость услуг Исполнителя по договору N составила N рублей. Указанная стоимость услуг оплачена Заказчиком в полном объеме.

Истец в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" направил телеграммой уведомление о расторжении заключенных договоров.

В ответ на заявления истца о расторжении договоров, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.п. 3.1, 3.2.) договора Заказчик взял на себя обязательство по оплате услуг, указанных в п. 1.2. договора, в следующем размере и на следующих условиях: общая стоимость услуг составляет N руб, почтовый расход N руб, транспортный расход N руб, оплата составляет N руб. и почтовый расход N руб, транспортный расход N руб. (вносится в день заключения договора). Исполнитель, получив от Заказчика оплату в размере N руб, приступил к исполнению своих обязательств по договору. Исполнителем оказаны Заказчику нижеследующие услуги: проведен и подготовлен правовой анализ ситуации клиента; подготовлена и направлена претензия генеральному директору ООО " ФИО15"; осуществлен выезд специалиста ООО " ФИО16" в юридически центр " ФИО17" для расторжения договора (подача претензии с реквизитами) Ильиной Л.Н. и " ФИО18". Таким образом, Исполнитель ответственно и добросовестно выполнил все взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг N.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об оказании юридических услуг N, по условиям которого (пункты 3.1, 3.2.), Заказчик взял на себя обязательство по оплате услуг, указанных в п. 1.2. договора, в следующем размере и на следующих условиях: общая стоимость услуг составляет N руб, транспортный расход N рублей, оплата составляет N руб, транспортные расходы N руб. (вносится в день заключения договора), исполнитель, получив от Заказчика оплату в размере N руб, приступил к исполнению своих обязательств по договору. Исполнителем оказаны Заказчику нижеследующие услуги: проведен и подготовлен правовой анализ ситуации клиента; подготовлена и направлена претензия генеральному директору ООО "Правоконсалт"; подготовлено и направлена жалоба в Прокуратуру "адрес"; подготовлен проект искового заявления.

Согласно пункту 3.4 договора, в предмет договора входит правовой анализ, ситуации Заказчика, составляющий 40% от суммы договора об оказании юридических услуг.

Ответчиком решено расторгнуть договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ телеграммой Заказчика по Почте России; отказать в возврате по договору об оказании юридических услуг N в размере N рублей; вернуть денежную сумму в размере N рублей + N транспортный расход, по договору об оказании юридических-услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет к выплате: N (жалоба в Прокуратуру) - N (претензия в адрес ООО " ФИО19") - N (исковое заявление) - N (ПА) = N руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что ответчиком оказаны услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ N, а денежные средства за услуги, не оказанные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены истцу, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграммой уведомление о расторжении договоров, ДД.ММ.ГГГГ указанная телеграмма была получена ответчиком. В связи с направлением ответчику уведомления, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание денежный характер обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом), в размере N руб. 35 коп.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, поскольку в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Ильиной Л.В. и адвокатом Мартазовым ЮС, на который ссылается истец и каких-либо иных надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что денежные средства, за услуги, не оказанные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу ответчиком несвоевременно, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере N35 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств стоимости оказанных ответчиком услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму N руб, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение стороной ответчика услуги по договору, включая предусмотренные п.3.5 договора и составляющие 40 % от суммы договора, что составляет указанную сумму.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно применены положения статьи 395 ГК РФ для расчета процентов, поскольку оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не имелось, так как заявленные истцом требования о возмещении убытков не связаны с нарушением исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Довод истца о том, что вопреки положениям ст. 12 Закона о защите прав потребителей ответчиком не была доведена до истца необходимая информация о стоимости оказываемых исполнителем услуг, был обоснованно отклонен судебной коллегией со ссылкой на тот факт, что материалами дела подтверждается ознакомление истца со всеми условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, пунктом 3.5, предусматривающим оплату услуг в размере 40 % от суммы договора. Договор подписан истцом и ответчиком, свою подпись на договоре истец не оспаривала.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи