Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18370/2022[88-18493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Кувановой Ю.А, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокиенко Сергея Викторовича к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Нева-спорт" о взыскании убытков в виде расходов на перемещение и хранение транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Мокиенко Сергея Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Мокиенко С.В. - Колесниковой О.Б, представителя Управлению МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга - Слезко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокиенко С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), ООО "Нева-Спорт" о взыскании убытков в виде расходов на перемещение и хранение транспортного средства в сумме 2 865 рублей 84 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 18 июня 2018 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением требований пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч N с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. В момент составления протокола принадлежащее ему транспортное средство Мерседес Бенц г.р.з. N было задержано и перемещено на специализированную стоянку ООО "НЕВА-Спорт". Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по делу N N постановление от 20 июля 2018 года отменено, производство по делу прекращено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мокиенко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мокиенко С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мокиенко С.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мокиенко С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. N.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. N, осуществил стоянку на тротуаре у здания по адресу: "адрес", чем создал препятствие для свободного прохода пешеходов.

Данный факт подтверждается фотографиями с камер видеонаблюдения, рапортом инспектора ОГИБДД УВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокиенко С.В. составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением требований пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями в оформлении протокола и постановления, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Правилами дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически Мокиенко С.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку осуществил стоянку на территории, не предназначенной для парковки транспортных средств и не являющейся проезжей частью, а предназначенной для движения пешеходов. У инспектора имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, составления документов в рамках дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что размещение транспортного средства на замощенной территории многоквартирного дома не придает этой территории статуса тротуара, и вид разрешенного использования земельного участка не нарушался, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос размещения транспортных средств регулируется Правилами дорожного движения, предусматривающими стоянку транспортного средства в зонах, разрешенных знаками 6.4 с табличками 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Однако в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия знака 6.4 с одной из указанных табличек на территории, на которой был оставлен принадлежащий истцу автомобиль.

В кассационной жалобе Мокиенко С.В. не соглашается с выводами судов, приводит в обоснование те доводы, которые были приведены в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в рамках настоящего дела исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности или для прекращения данного производства на основании п. п N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем деле постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокиенко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи