Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18489/2022[88-18510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бабеншевой Е.А, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6161/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Попова Алексея Александровича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей, включающей основной долг N рублей, проценты N рублей и штрафные санкции с учётом их добровольного снижения N рублей, расходы на оплату государственной пошлины - N рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с Попова А.А. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме N рублей, судебные расходы в размере N рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено и взыскана с Попова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере N рублей, судебные расходы в размере N рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Попов А.А. просят отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключили кредитный договор N Зф, по условиям которого банк предоставил заёмщику N рублей на 36 месяцев под 0, 10 % в день, начисляемых на остаток задолженности по кредиту; погашение задолженности предусмотрено в соответствии с графиком платежей (приложение N) ежемесячными аннуитетными платежами в размере N рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; последний платёж в размере N рублей отнесён на ДД.ММ.ГГГГ; полная стоимость кредита составляет N процентов годовых.

Стороны также предусмотрели ответственность заёмщика за неисполнение обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки (пени) в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее N рублей за каждый факт просрочки.

Банк исполнил обязательство в полном объёме, предоставив заёмщику ДД.ММ.ГГГГ кредит в указанной сумме и на приведённых условиях.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, изменившее редакцию пункта 4.3 кредитного договора о порядке погашения обязательств заёмщика при недостаточности средств на его счёте в дату платежа, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение N. которым увеличили срок кредитования до 60 месяцев и изложили график платежей в новой редакции, предусматривающей уменьшение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячного аннуитетного платежа до N рублей; последний платёж установлен в размере N рублей 17 копеек, его датой определено ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Попов А.А, осуществляя возврат основного долга и договорных процентов, неоднократно произвольно отступал от условий кредитного договора и дополнительного соглашения N о датах внесения платежей и размере последних, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности прекратил.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова А.А. задолженности по кредитному договору в сумме N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N "адрес" выдан судебный приказ N о взыскании с Попова А.А. задолженности в указанной сумме, включающей основной долг N рублей, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме N рублей и неустойку N рублей, который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Право на подачу искового заявления реализовано конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о применении срока исковой давности осуществлено представителем Попова А.А. - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции до вынесения судом решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об истечении срока исковых требований по ежемесячным платежам по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в сумме N рублей, судебные расходы в размере N рублей.

С выводами суда первой инстанции частично не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неверное исчисление срока исковой давности, и как следствие неправильное определение величины основного долга и договорных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иск} о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных е применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня. когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том. кто является надлежащим ответчиком.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой, в гом числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены последнего, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункты 1. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённого правового регулирования и установленных судами фактических обстоятельств дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исковая давность истекла по ежемесячным платежам, подлежавшим внесению до (не включая) ДД.ММ.ГГГГ.

На эту же дату по отнесённым на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18 января и ДД.ММ.ГГГГ платежам неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, в связи с чем удлинялась до шести месяцев; по платежу ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности составляла 6 месяцев 19 дней и её удлинение не происходило.

Таким образом, к моменту реализации конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ права на взыскание с Попова А.А. задолженности в порядке искового производства, срок исковой давности по платежам, охватываемым периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно также истёк.

Материалы дела, в совокупности с приобщённым судебной коллегией суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в качестве нового доказательства и исследованным в судебном заседании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП, достоверно свидетельствуют о принудительном взыскании с Попова А.В. при исполнении судебного приказа N и перечислении взыскателю N рублей 64 копеек.

Названная сумма получена банком несколькими самостоятельными платежами: ДД.ММ.ГГГГ N рублей 53 копейки). ДД.ММ.ГГГГ (N рублей 12 копеек). ДД.ММ.ГГГГ (N рублей 99 копеек) и засчитана в погашение договорных процентов, право на взыскание которых истцом утрачено в связи с истечением срока исковой давности.

По данным основаниям суд апелляционной инстанции учел поступившие в распоряжение банка средства, уменьшив величину подлежащих взысканию с Попова А.А. договорных процентов до N рублей 04 копеек, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Попова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N Зф в размере N рублей.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца действия заемщика по неисполнению обязательства признаны свидетельствующими о нарушении заемщиком срока и порядка уплаты основного долга и процентов, за что кредитным договором предусмотрена соответствующая ответственность в виде уплаты кредитору неустойки; сами по себе не могут быть оценены как злоупотреблением правом, о злоупотреблении правом со стороны ответчика не может свидетельствовать и реализация им предусмотренного законом права заявить о применении исковой давности.

Утверждения в кассационной жалобе истца, что срок исковой давности был прерван, со ссылкой на отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и на тот факт, что АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ином расчете срока исковой давности и размере задолженности повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы Попова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем уведомлении о судебном заседании и отсутствии у суда ко времени рассмотрения дела сведений о его уведомлении является необоснованным и противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ. статьи 165.1 ГК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, так как направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, сведениями о чём по состоянию на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции располагал.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не представил в суд оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии вышеуказанной кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

Остальные доводы, перечисленные в кассационных жалобах истца и ответчика, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Попова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи