Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18505/2022[88-18540/2022]

Дело N 88-18540/2022

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бекаревой Надежды Владимировны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года по делу N 2-2567/2021 по заявлению Бекаревой Надежды Владимировны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бекарева Н.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N145527/18/78007-ИП.

В обоснование своего заявления Бекарева Н.В. указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2018 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 05.12.2018 на основании указанного выше постановления возбуждено исполнительное производство N145527/18/78007-ИП.

По мнению заявителя, действия по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, поскольку решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 постановление от 06.08.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В связи с этим исполнительное производство подлежит прекращению как возбужденное на основании отмененного судебного акта.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. отказано.

19 мая 2021 года Бекарева Н.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании в солидарном порядке с судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Козловой Г.В, Красносельского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу и ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу в лице УФК по Санкт-Петербургу за счет средств соответствующего бюджета понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 19.000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Бекаревой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2022 года, заявитель Бекарева Н.В. просит об отмене определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года Бекаревой Н.В. восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемые ею судебные постановления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как правильно указано судами, из содержания ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. о прекращении исполнительного производства отказано, в связи с чем заявитель не вправе претендовать на взыскание с заинтересованного лица судебных расходов.

Ссылка Бекаревой Н.В. на то обстоятельство, что её требования были удовлетворены добровольно уже после её обращения в суд с заявлением, исходя из конкретных установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о наличии у неё права на возмещение понесенных судебных расходов.

Из материалов исполнительного производства N145527/18/78007-ИП следует, что оно было возбуждено до отмены в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2018. Информации об отмене указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не было. После поступления такой информации от Бекаревой Н.В. 13.07.2020 и её проверки постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 18.08.2020 исполнительное производство N145527/18/78007-ИП прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не дождавшись рассмотрения её заявления, Бекарева Н.В. 20.07.2020 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, заявитель в обоснование обоснованности заявления о взыскании судебных расходов не вправе ссылаться, что её требование было удовлетворено заинтересованным лицом в добровольном порядке после её обращения в суд.

Ссылка Бекаревой Н.В. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу и УФК по СПб (ГУ МВД по СПб ЛО), чьи интересы затрагиваются определением суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению её заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель, а права указанных Бекаревой Н.В. лиц определением суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не затрагиваются.

Утверждения заявителя о том, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть её частную жалобу в судебном заседании с вызовом участников процесса, не основаны на законе, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Бекаревой Н.В. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Судья