Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18544/2022[88-18708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Козловой Е.В., судей Бабеншевой Е.А., Ворониной Э.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-46/2022 по иску Двоеглазовой Анастасии Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Двоеглазовой Анастасии Сергеевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Двоеглазова А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере N рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере N рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей, штрафа и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: взыскано страховое возмещение в размере N рублей, неустойка в размере N рублей, штраф в размере N рублей, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца адвокат ФИО9 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 525" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля "Форд Транзит" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, автомобиля "ВАЗ21104" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ 525" причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем "ВАЗ 21104".

Гражданская ответственность водителя ФИО10, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО1 - не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, приложив документы, необходимые для страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Страховщик, основываясь на выводах экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО " ТК Сервис М", не признал случай страховым и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что указанные потерпевшим повреждения не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Истцом самостоятельно организовано проведение технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 N- N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 525" составила без учета износа - N рублей, с учетом износа - N рублей.

Направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N Двоеглазовой А.С. отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО на основании выводов экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-С определен перечень повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждё ФИО3 Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в размере N рублей (без учета износа), N рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля "БМВ 525" на дату дорожно- транспортного происшествия составила N рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере N рублей

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами статей 15, 929, 931 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающими из причинения вреда, положениями статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г, N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вышеуказанным Положением о единой методике, нормами статей 15 и 16.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебное экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания" N 2-3273-2021-С, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Двоеглазовой А.С. невыплаченное страховое возмещение в размере N рублей. С учетом того, что требования Двоеглазовой А.С. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по N г. в размере N рублей, а также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере N рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, штрафа имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, суды, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, а также неустойки с 400 000 руб. до 100 000 руб, то есть в 4 раза.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, они подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи