Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18634/2022[88-18707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бабеншевой Е.А, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2343/2021 по исковому заявлению ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миронову Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Миронова Валерия Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Миронову В.Б. о взыскании как с поручителя задолженности ООО "СтройКонсалтинг" перед ПАО "Донхлеббанк" по кредитным договорам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Миронова В.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме кредита в размере N.; процентов за пользование кредитом по ставке 34 % годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, рассчитанных по формуле: проценты за пользование кредитом = сумма задолженности по кредиту * 34% / 365 * количество дней просрочки; неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере N руб.; неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере ОД % за каждый день просрочки от суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, рассчитанной по формуле: неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту + сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом * 0, 1 % * количество дней просрочки.

С Миронова В.Б. в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере N руб.; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 30 % годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, рассчитанных по формуле: проценты за пользование кредитом = сумма задолженности по кредиту * 30 % / 365 * количество дней просрочки; неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере N руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, рассчитываемой по формуле: неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту = сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом х 0, 1 % х количество дней просрочки.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Миронова Валерия Борисовича в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

В кассационной жалобе Миронов В.Б. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Донхлеббанк" и Миронов В.Б. заключили договор поручительства N/п-1 в обеспечение кредитных обязательств ООО "СтройКонсалтинг" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере N руб. под 17 % годовых (с даты возникновения просроченной задолженности под 34 % годовых) на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Донхлеббанк" и Миронов В.Б. заключили договор поручительства N/п-1 в обеспечение кредитных обязательств ООО " ФИО8" по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере N руб. под 15% годовых (с даты возникновения просроченной задолженности под 30% годовых) на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ПАО "Донхлеббанк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ПАО "Донхлеббанк", в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о расторжении указанных договоров поручительства.

Также ответчиком представлены копии договора поручительства N заключенного ПАО "Донхлеббанк" (кредитор) и ФИО5 (поручитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО " ФИО9 в соответствии с кредитным договором N-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, и договора поручительства N/п-2, заключенного ПАО "Донхлеббанк" (кредитор) и ФИО5 (поручитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО " ФИО7" в соответствии с кредитным договором N-ЮЛ об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 309, 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением Арбитражного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Донхлеббанк", дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления действия договора поручительства N/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления действия договора поручительства N/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел указанное определение Арбитражного суда и пришел к выводу, что в связи с неисполнением основным должником ООО "СтройКонсалтинг" обеспеченных поручительством обязательств, ответчик Миронов В.Б. отвечает перед кредитором ПАО "Донхлеббанк" солидарно.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением Арбитражного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу с участием тех же лиц, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к рассмотрению дела третьего лица ФИО5 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Лиц, заинтересованных в исходе дела, определяют из его характера и обстоятельств.

Непривлечение в дело третьего лица не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика и не затрагивает права и интересы ФИО5, поскольку договор поручительства, заключенный ПАО "Донхлеббанк" (кредитором) и ФИО5, признаны недействительными.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи