Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18641/2022[88-18717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бабеншевой Е.А, Ворониной Э.Н, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1610/2022 по иску Потапкина Владимира Викторовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам САО "РЕСО-Гарантия", Потапкина Владимира Викторовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика Агурашвили В.И, прокурора Бердинских С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапкин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" страхового возмещения в размере N руб, неустойки в размере N руб, штрафа.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Потапкина В.В. страховое возмещение N рублей, решение в указанной части постановлено не приводить к исполнению, также взыскана неустойка в сумме N руб, N руб. штрафа, N руб. судебных расходов.

В кассационных жалобах САО "РЕСО-Гарантия", Потапкин В.В. просят отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу ответчика и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, прокурора ФИО5, возражавшей против доводов кассационных жалоб истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Пассат", г/н N, под управлением водителя ФИО9 и мотоцикла "Виктори Кросс Контри ТО", г/н N, под управлением водителя Потапкина В.В, в результате которого водитель мотоцикла Потапкин В.В. получил многочисленные телесные повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, нарушивший пп.1.5, 8.1, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пп.4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Потапкин В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении, что ему в результате страхового случая причинен тяжкий вред здоровью.

К заявлению о страховом возмещении истец приложил документы, в том числе, копию документа, удостоверяющего личность, копию постановления следователя о признании его потерпевшим по уголовному делу, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО, информацию с сайта РСА о договоре ОСАГО виновника ДТП, банковские реквизиты, оригинал выписного эпикриза и копию заключения судебно-медицинской экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в связи с непредоставлением постановления с указанием виновности участников ДТП, указав также, что выплатное дело будет возобновлено после предоставления заявителем оригиналов или заверенных копий постановления с указанием виновности.

ДД.ММ.ГГГГ Потапкин В.В. предоставил САО "РЕСО-Гарантия" копию протокола об административном правонарушении и копию протокола осмотра места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Потапкин В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в возмещение причиненного вреда здоровью и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию САО "РЕСО-Гарантия" сообщило о неизменности своей позиции в части отказа в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Потапкина В.В. к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки отказано на том основании, что действия страховой компании по приостановлению выплаты ввиду непредоставления копии приговора (решения суда) признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми в отношении ФИО7 постановлен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения Потапкину В.В. в сумме N руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о наличии доказательств причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьями 309, 405, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями по их применению, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика штраф в размере N руб. и неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере N руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходил из того, что ответственность страховщика является чрезмерно высокой, в связи с чем обоснованно принял во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учел период просрочки исполнении обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с N руб. до N руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе истца на необоснованное применение судами при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку, нормы материального права судами применены правильно. Неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон. Снижение неустойки до размера, определенного судом первой инстанции, следует признать обоснованным, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что фактически САО "РЕСО-Гарантия" не отказало в страховой выплате, а лишь приостановила рассмотрение заявления истца до предоставления необходимых документов, а именно приговора суда, не влечет отмены судебных актов, так как в силу пункта 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Следовательно, не предоставление вступившего в законную силу приговора суд по уголовному делу, в рамках которого истец признан потерпевшим, не влияло на размер страховой выплаты.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что представленные истцом ответчику в соответствии с требованиями п.п.3.10, 4.1, 4.18 Правил ОСАГО документы были достаточны для решения вопроса о страховом возмещении, в связи с чем оснований для отказа истцу в его выплате, равно как и у финансового уполномоченного для отказа в удовлетворении обращения Потапкина В.В, не имелось, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы САО "РЕСО-Гарантия", Потапкина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи