Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18686/2022[88-18700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бабеншевой Е.А, Ворониной Э.Н, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-81/2022 по иску военного прокурора гарнизона Заозерск в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО "Ситиматик", администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационным жалобам акционерного общества "Ситиматик", администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, прокурора Бердинских С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор гарнизона Заозерск обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском и просил обязать Мурманский филиал АО "Ситиматик" и администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области осуществить вывоз твердых коммунальных отходов с места накопления твердых коммунальных отходов военного городка N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" а также свалки твердых коммунальных отходов, образовавшейся на территории военного городка N.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ иск военного прокурора гарнизона Заозерск в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворен и на администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и осуществить мероприятия по сбору и вывозу мусора и бытовых твердых коммунальных отходов с места накопления, а также свалки твердых коммунальных отходов, образовавшейся на территории военного городка N, на Мурманский филиал АО "Ситиматик" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить вывоз твердых коммунальных отходов с места накопления твердых коммунальных отходов военного городка N, и взыскана с ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из резолютивной части указание о взыскании с администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО "Ситиматик", администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области просят отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В представленных отзывах на кассационные жалобы ФГУБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, военный прокурор гарнизона Заозерска просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора ФИО4, возражавшей против доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории "адрес" является АО "Управление отходами" (переименован в АО "Ситиматик") (далее- Региональный оператор).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России поступил подписанный со стороны Регионального оператора договор N с приложениями на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее- ФГБУ "ЦЖКУ") направил АО "Ситиматик" подписанный со своей стороны договор с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в том числе включение в приложение к договору места накопления ТКО (включенного в территориальную схему обращения с отходами на территории "адрес"): "адрес" ("адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поступило от АО "Ситиматик" письмо N- N с приложением протокола согласования разногласий к договору, согласно которому региональный оператор исключил объект: "адрес"

Возникшие разногласия при заключении договора переданы на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разногласия, возникшие между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и АО "Ситиматик" урегулированы путем внесения в приложение N к договору пункта N, которым следующий объект: "адрес", "адрес", включен в перечень обслуживаемых АО "Ситиматик".

Таким образом, АО "Ситиматик" принял на себя обязательства по вывозу ТКО с указанного спорного объекта.

Согласно адресному перечню мест накопления ТКО на территории Печенгского района, Территориальной схемы обращения с отходами "адрес", утвержденной Постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции в ред. постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N под номером N указано, что по н. "адрес" относится к месту нахождения источника образования ТКО. Данный пункт исключен из Таблицы 2 постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой совместно с представителями Балтийско-Арктического межрегионального Управления Росприроднадзора проверки выявлены нарушения условий названного договора, выразившиеся в том, что вывоз ТКО с территории военного городка N представителями Мурманского филиала АО "Ситиматик" (далее - Региональный оператор) не осуществляется, в связи с чем военнослужащие войсковой части N по заполнении контейнеров для сбора мусора вынуждены складировать их содержимое на самодельный прицеп, после чего отвозить их и сваливать в небольшой овраг, расположенный на территории военного городка.

В результате неисполнения договора по вывозу ТКО на участке с кадастровым номером N площадью N кв.м, образовалась несанкционированная свалка ТКО, находящаяся на расстоянии от N метров от береговой полосы Баренцева моря и, следовательно, расположенная в пределах природоохранной зоны. Накопление отходов осуществляется на открытом грунте, территория свалки не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, ее поверхность не имеет искусственного, водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

Согласно справке по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленной представителем Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, не вывоз ТКО с территории военного городка приводит к их накоплению, которое происходит с нарушениями части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и наносит ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, а также приводит к засорению водного объекта - губы Вайда Баренцева моря.

Судом установлено, что администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области, на территории которой находится свалка твердых коммунальных отходов и место накопления твердых коммунальных отходов военного городка N, не осуществила надлежащее транспортное сообщение к данному месту, что лишает возможности регионального оператора по обращению с ТКО надлежащим образом осуществить мероприятия по вывозу бытовых и твердых коммунальных отходов образовавшихся на территории военного городка N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июня 1998 года 2 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства от 12 ноября 2016 года N 1156, Постановлением Правительства Мурманской области N 397-ПП от 28 августа 2019 года, установив, что АО "Ситиматик", являясь единственным Региональным оператором, в нарушение условий договора не принял надлежащие меры по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, возложил на АО "Ситиматик" обязанность в срок до 30 октября 2022 года осуществить вывоз твердых коммунальных отходов с места накопления твердых коммунальных отходов военного городка N.

При этом, возлагая обязанность на Администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области, по организации и осуществлению мероприятий по сбору и вывозу мусора и бытовых твердых коммунальных отходов с места накопления, а также свалки твердых коммунальных отходов, образовавшейся на территории военного городка N, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором обнаружено несанкционированное складирование ТКО, находится в границах муниципального образования Печенгского муниципального округа Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что единственным региональным оператором по вывозу ТКО на территории "адрес" является АО "Ситиматик".

Вывоз ТКО с территории военного городка N представителями Мурманского филиала АО "Ситиматик" не осуществлялся в нарушение условий заключенного договора N с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о фиксации нарушений, письмами филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Поскольку АО "Ситиматик" является надлежащим ответчиком региональный оператор, который в соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления" является лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, работку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, то удовлетворение к нему исковых требований является обоснованным.

Отсутствие в перечне автомобильных дорог общего пользования автомобильной догори до "адрес" (место расположения военного городка N) не свидетельствует об отсутствии фактического проезда автотранспортными средствами на объект для вывоза твердых коммунальных отходов. Имеющийся в материалах дела акт комиссионного обследования дорожных условий на маршрутах транспортирования ТКО от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии представителей АО "Ситиматик", "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, ЖСК N(Печенга), также не свидетельствует об отсутствии возможности проезда к месту вывоза твердых коммунальных отходов, в том числе иным транспортном, помимо мусоровоза.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N N рабочего совещания на тему организации вывоза твердых коммунальных отходов с территорий отдаленных военных формирований и обновления контейнерного парка военных формирований, расположенных на территории "адрес", решено одобрить подход к осуществлению накопления ТКО, образуемых на территориях, в том числе н. "адрес" (Печенгский муниципальный округ), непосредственно на территориях военных формирований бесконтейнерным способом (в мешки, предоставляемые региональным оператором по обращению с ТКО), с вывозом накопленных ТКО 2 раза в год (в летне-осенний период) т оказанием содействия региональному оператору по обращению с ТКО в погрузке накопленных мешков с ТКО в кузов транспортного средства (пункт 1.2 протокола).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, согласилась с выводами суда первой инстанции о возложении на АО "Ситимати" обязанности по вывозу ТКО с территории военного городка N, исходя из того, что отсутствуют доказательства отсутствия возможности вывоза ТКО, а, учитывая наличие договора с АО "Ситиматик" на вывоз ТКО, тот факт, что спорное место накопления ТКО на момент рассмотрения дела было исключено из Территориальной схемы обращения с отходами "адрес", утвержденной постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, не может является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы администрации Печенгского муниципального округа "адрес" о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 приведенного Кодекса).

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

При установлении лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на которого возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, следует учитывать правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации, который, в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" помимо общего вывода о том, что положение пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предполагает возложение на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов без их наделения соответствующими государственными полномочиями, указал на то, что в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа "адрес" принят Устав Печенгского муниципального округа "адрес", пунктом 14 статьи 4 которого предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального округа.

Статьей 29 Устава предусмотрено, что администрация Печенгского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области.

Пунктом 28 статьи 4 Устава Печенгского муниципального округа Мурманской области предусмотрено в частности, что к вопросам местного значения также относится осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального округа.

Суды пришли к выводу, что, поскольку собственник отходов на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном на территории военного городка N в границах муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области, не установлен, справкой по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГг, составленной Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора, состав отходов и их принадлежность не исследовалась, исходя из вышеуказанного пункта 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ N, размещенные на вышеуказанной территории отходы являются собственностью муниципального образования, которое в силу статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" обязано организовать мероприятия по сбору и вывозу бытовых отходов, строительного мусора на территории соответствующего муниципального образования.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок относится к землям запаса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Законом Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ N N "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области" перераспределены отдельные полномочия в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области в соответствии с которым Министерство имущественных отношений Мурманской области осуществляет полномочия в области земельных отношений по предоставлению земельных участков и не осуществляет иные полномочия, в том числе по вывозу ТКО.

Указанное подтверждает ответ заместителя министра имущественных отношений Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда.

Таким образом, вывод нижестоящих судов о возложении на администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области обязанностей, связанных с организацией мероприятий по сбору и вывозу ТКО с места их накопления, а также свалки, судом кассационной инстанции признается основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку в нем не указано какие именно действия должен совершить ответчик по сбору и вывозу мусора и бытовых ТКО, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку перечень мер по сбору и вывозу ТКО и свалки является очевидным. В случае неясности решения суда, администрация в соответствии со ст. 202 ГПК РФ вправе обратиться в суд, принявший указанное решение с заявлением о его разъяснении.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Ситиматик" суды обеих инстанций правомерно возложили на АО "Ситимати" обязанность по вывозу ТКО с территории военного городка N, поскольку бесспорных доказательств того, что отсутствует любая возможность вывоза ТКО, материалы дела не содержат.

Доводы, перечисленные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2022 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Ситиматик", администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи