Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18699/2022[88-18701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бабеншевой Е.А, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-52/2022 по иску Таро Владимира Васильевича к Макаревич Людмиле Ивановне о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Таро Владимира Васильевича на решение Печорского районного суда Псковской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таро В.В. обратился в суд с иском к Макаревич Л.И. о взыскании процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 01 марта 2022 года исковые требования Таро В.В. удовлетворены и с Макаревич Л.И. взысканы проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 716 175, 56 руб, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 546 596, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 232 682, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2022 года решение Печорского районного суда Псковской области от 01 марта 2021 года отменено в части взыскания процентов за пользование займами и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В кассационной жалобе Таро В.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика адвоката Михеевой М.С, возражавшей по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили два договора займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Макаревич Л.И. получила от истца денежные средства в размере N евро; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года - денежные средства в размере N долларов США, и обязалась вернуть их по требованию заимодавца.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменным требованием об исполнении обязательства по возврату долга, которое ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ года и не исполнила.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 01 ноября

года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с Макаревич Л.И. в пользу Таро В.В. взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 886 433 руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 282 560 руб.

Данным судебным решением установлено, что по обязательствам долга от ДД.ММ.ГГГГ года произведена частичная выплата на сумму N евро (ДД.ММ.ГГГГ года - 693777 руб, ДД.ММ.ГГГГ года - 682924 руб, N года - 736842 руб, N года - 784431 руб, ДД.ММ.ГГГГ года - 890384 руб, ДД.ММ.ГГГГ года- 895286 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Печорского районного суда Псковской области от 01 ноября 2021 года, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов и неустойки, посчитав, что срок исковой давности для защиты нарушенного права, заявленный ответчиком, определяется моментом востребования долга (4 июня 2021 года) и на момент подачи иска (23 ноября 2021 года) не истек.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 421 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в части взыскания процентов за пользование займами и отказал Таро В.В. в данных требованиях, исходя из того, что пояснениями сторон, содержанием долговых расписок и тем обстоятельством, что сумма 60 000 евро истцом зачтена в счет погашения долга, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского городского суда от 25 января 2022 года подтвержден факт беспроцентности займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда апелляционной инстанции о беспроцентности договоров займа и остальные доводы кассатора сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассатора о неверном исчислении судами размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с необходимостью применения механизма расчета процентов и неустойки, основанном на размере ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, взятыми с официального сайта Банка России в сети Интернет, не является основанием для изменения состоявшихся судебных актов, поскольку истцом решение суда первой инстанции в данной части не обжаловалось в апелляционном порядке.

Согласно статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, и в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Как указано в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (абз. 4).

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5).

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих Б. в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6).

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с позицией истца о расчете неустойки в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ключевую ставку Банка России.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции учтены вышеуказанные положения закона, однако также принято во внимание, что сумма неустойки, рассчитанной в порядке статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительно превышает размер взысканных процентов судом первой инстанции в соответствии с требованиями иска, поэтому суд апелляционной инстанции не вышел за рамки исковых требований и, в отсутствие апелляционной жалобы истца, решение суда в данной части оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского районного суда Псковской области от 01 марта 2022 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таро Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи