Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18740/2022[88-18926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Нестеровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3763/2021 по исковому заявлению Лукиной Валентины Николаевны к ООО "Т2 Мобайл" об обязании возвратить денежные средства, по кассационной жалобе ООО "Т2 Мобайл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукина В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл" (далее - ООО "Т2Мобайл") об обязании возвратить неиспользованный остаток денежных средств в сумме 160 969, 86руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лукиной В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым ООО "Т2 Мобайл" обязано возвратить истцу неиспользованный остаток денежных средств в сумме 160 969, 86руб, с ООО "Т2 Мобайл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 419, 40руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым ООО " Т2 Мобайл" обязано возвратить Лукиной В.Н. неиспользованный остаток денежных средств в сумме 160 969 руб, с ООО "Т2 Мобайл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 419, 4 руб.

В кассационной жалобе ООО "Т2 Мобайл" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Т2 Мобайл" и Лукиной В.Н. был заключен договор на оказание услуг связи с предоставлением абонентского номера N

Также судом установлено, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года с использованием предоставленного ответчиком сервиса "Мобильная коммерция" истцом осуществлялся вывод денежных средств с абонентского номера на банковскую карту (всего на сумму 385 417, 3 руб.).

Данные операции ответчик не признал обычной сделкой, ограничив истцу доступ к сервису "Мобильная коммерция".

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО "Т2 Мобайл" с заявлением о снятии ограничений по переводу денежных средств с лицевого счета мобильного телефона на банковскую карту, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца ответчиком был направлен запрос о предоставлении сведений об источниках происхождения денежных средств, поступивших на зарегистрированный на истца телефонный номер (лицевой счет) и об экономическом смысле совершаемых операций за март 2020 года по пополнению лицевого счета и последующего перевода денежных средств.

В ответ на указанное требование истец ДД.ММ.ГГГГг. направила в адрес ответчика претензию с требованием об отмене ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на балансе абонентского номера.

На данную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщил об отказе в совершении операции по возврату денежных средств (аванса), ранее внесенных на лицевой счет, в соответствии с п. 11 ст.7 Федерального закона 115-ФЗ. Также было разъяснено, что денежные средства истец сможет получить, предоставив запрошенную ранее информацию об источниках происхождения денежных средств и экономическом смысле операций.

В тот же день сведения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции с денежными средствами была проинформирована Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Судами также установлено, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГг. договор об оказании услуг связи по номеру N расторгнут, на момент расторжения договора остаток денежных средств составил 160 969, 86 руб.

Поскольку требования о возврате неиспользованного остатка денежных средств с лицевого счета абонента ответчиком удовлетворены не были, Лукина В.Н. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неиспользованного остатка денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований ООО "Т2 Мобайл" о предоставлении информации об источниках происхождения денежных средств и экономическом смысле операций с денежными средствами на зарегистрированном на истца абонентском номере, при этом представленные истцом документы, подтверждающие происхождение денежных средств, не признал достоверными.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и наличии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно на лицевой счет абонентского номера истца поступило 40 платежей: 36 платежей по 14634, 15 руб. каждый, 1 платеж на сумму 7804, 88 руб, 1 платеж на сумму 4 878, 05 руб, 2 платежа по 9 756, 1 руб, на общую сумму 559 024, 53 руб, которые выводились на банковский счет истца. При этом, входящих, исходящих телефонных звонков, исходящих sms-сообщений на номере истца не зафиксировано, интернет-трафик незначительный.

Право на приостановление операций с денежными средствами, отказ в выполнении расчетных операций предусмотрено нормами Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (п. 2 ст. 7 названного Закона).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, являются организациями, осуществляющими финансовые операции, и на них возложены установленные ст. 4 названного закона обязанности по реализации системы мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Применив вышеназванные положения закона, с учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих об использовании истцом телефонного номера не в целях пользования предоставляемыми Обществом услугами связи и оплаты таких услуг, ответчик как оператор связи вправе был запросить документы в обоснование происхождения денежных средств и приостановить операцию по счету.

Однако в п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 13.4 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Как установилсуд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что в ответ на законное требование Общества о предоставлении сведений о легальности происхождения спорных денежных средств, истцом была представлена копия договора разового оказания услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ООО " ФИО10" и истцом, по условия которого последняя обязалась за плату в размере 678 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. оказывать услуги по уборке помещений.

Также истцом дополнительно было представлено письмо ООО " ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГг, где последнее указывает на ошибочность перечисления денежных средств в пользу истца на ее мобильный N, вместо банковского счета, привязанного к данному мобильному номеру.

Ответчик, ознакомившись с данными документами, отказался возвращать истцу неиспользованный остаток денежных средств.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений Росфинмониторинга (уполномоченного федерального органа) следует, что истец в соответствующие перечни не включалась, решения о замораживании (блокировании) ее активов не принималось.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности и признав представленные истцом доказательства надлежащими и достоверными, установиланаличие договорных отношений между ООО " ФИО12" (действующим юридическим лицом, как на момент заключения договора, так и в настоящее время) и Лукиной В.Н. по оказанию возмездных услуг, оплата за которые перечислялась на абонентский номер истца, и учитывая факт предоставления истцом ответчику документов в обоснование происхождения денежных средств, пришла к выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для продолжения удержания (блокирования) ответчиком неиспользованного истцом остатка денежных средств на лицевом счете в сумме 160 969, 86 руб, в связи с чем постановилавышеуказанное решение.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены вышеуказанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Утверждение кассатора о неисполнении судом апелляционной инстанции указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд не обосновал необходимость принятия новых письменных доказательств, запрошенных на стадии апелляционного рассмотрения дела у третьих лиц, и невозможность их представления в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что в связи с неполным установлением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были приняты новые доказательства - вышеуказанные сведения Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для применения в настоящем деле разъяснений, содержащихся в п. 6, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), поскольку договор оказания возмездных услуг между истцом и ООО "СПБ-Монтаж" не признан мнимой (притворной) сделкой, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств (правомерного вида доходам, полученным преступным путем), сокрытия действительной цели сделки, несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности представленных истцом доказательств в обоснование происхождения спорных денежных средств были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, в котором подробно приведены мотивы, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Суждение кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводы апелляционной жалобы истца, является необоснованным, поскольку истец заявляла об отмене решения суда в полном объеме и настаивала на удовлетворении своего иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи