Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18772/2022[88-18927/2022]

Дело N 88-18927/2022

N 2-854/2022

Санкт-Петербург

11 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N5 от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2022 года по гражданскому делу N2-854/2022 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ананьевой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Ананьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование по договору о предоставлении кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Nф, просит взыскать с Ананьевой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 39 975, 97 руб, в том числе основной долг- 8 078, 85 руб, задолженность по процентам - 22 387, 69 руб, штрафные санкции - 9 509, 43 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в счет погашения долга по кредиту заемщиком не вносились, направленное ответчику требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) банкротом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и взысканы с Ананьевой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 084, 82 руб, задолженность по процентам в размере 11 468, 76 руб, штрафные санкции в размере 5 346, 03 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины - 795, 98 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указывая, что судом неправильно определен срок исковой давности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор N N/14ф, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 17 000 руб. под 56% годовых сроком до даты полного погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляют 0, 0614% в день; в случае, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составит 0, 14% в день. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга на остаток суммы задолженности.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленных кредитором выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Ананьевой Л.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф, которое она оставила без исполнения.

Как установлено судами, мировым судьей Вологодской области по судебному участку N был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу N о взыскании с Ананьевой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины на общую сумму 20 970, 85 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N указанный выше судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора и наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу банка кредитной задолженности в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Ананьевой Л.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф, которое она оставила без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку N был вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с Ананьевой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины на общую сумму 20 970, 85 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N указанный выше судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов мирового судьи материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса РФ, учел, что течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты в порядке приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, что не пропущен срок исковой давности по требованиям относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск. срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при исчислении срока исковой давности суды применительно к каждому просроченному платежу определили трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за защитой нарушенного права, с учетом периода судебного приказного производства.

Действия заемщика Ананьевой Л.В. по неисполнению обязательств признаны судами как свидетельствующими о нарушении заемщиком срока и порядка уплаты основного долга и процентов, за что кредитным договором предусмотрена соответствующая ответственность в виде уплаты кредитору неустойки, и сами по себе не могут быть оценены как злоупотреблением правом, также о злоупотреблении правом со стороны ответчика не может свидетельствовать и реализация предусмотренного законом права заявить о применении исковой давности.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N5 от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья