Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18933/2022[88-19103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В., с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2021 по иску Воркутинского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", МУП "Полигон" МО ГО "Воркута" о возложении обязанностей по устранению нарушений, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Респулики Коми от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, заслушав прокурора Бердинских С.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО "Региональный оператор Севера" Датхужева Ч.Д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воркутинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о возложении обязанностей в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать городской полигон твёрдых коммунальных отходов и создать место (площадку) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории МОГ ГО "Воркута" с соблюдением требований законодательства о безопасности полётов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Полигон".

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Воркутинского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", муниципальному унитарному предприятию "Полигон" муниципального образования городского округа "Воркута" о возложении обязанностей по устранению нарушений удовлетворены частично, возложена на администрацию муниципального образования городского округа "Воркута", муниципальное унитарное предприятие "Полигон" муниципального образования городского округа "Воркута" обязанность ликвидировать городской полигон твёрдых коммунальных отходов (учетный номер N) в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Воркутинского транспортного прокурора о возложении обязанности создать место (площадку) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории муниципального образования городского округа "Воркута" с соблюдением требований законодательства о безопасности полётов, - отказано.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, прокурора ФИО4, возражавшей по доводам кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО "Региональный оператор Севера" ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что аэродром "Воркута" зарегистрирован в Государственном реестре гражданских аэродромов Российской Федерации за N и допущен к эксплуатации. Лицом, эксплуатирующим аэродром, является АО " ФИО7".

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N-П установлена приаэродромная территория аэродрома "Воркута".

Решение об установлении приаэродромной территории аэродрома "Воркута" содержит запрет на размещение в границах шестой подзоны объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, в том числе полигонов ТБО. Шестая подзона приаэродромной территории аэродрома "Воркута" выделяется по границам, установленным на удалении 15 километров от геометрического центра ИВПП - контрольной точки аэродрома (КТА).

В ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности полетов, проведенной Воркутинской транспортной прокуратурой установлено, что на удалении 3 км от контрольной точки аэродрома "Воркута" размещен городской полигон твердых коммунальных отходов (учетный номер N) эксплуатируемый МУП "Полигон" МО ГО "Воркута".

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный в границах участка, ориентир территория аэропорта, почтовый адрес: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано за Республикой Коми; право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах участка, ориентир здание РСП, почтовый адрес: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Российской Федерацией; право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах участка, ориентир территория аэропорта, участок находится примерно в N м. от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Российской Федерацией, с ДД.ММ.ГГГГ передано в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Объединё ФИО1 Арктический авиационный отряд"; право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в городском округе "Воркута", "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за АО "Комиавиатранс" (доля в N) и за АО "Коми коммунальные технологии" (доля в праве N).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр границ Единого государственного реестра недвижимости внесены сведения о границах следующих зон с особыми условиями использования территорий: приаэродромная территория аэропорта Воркута с реестровым номером 11 N

В соответствии с актом выбора земельного участка в натуре под строительство городской свалки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия осмотрела участок, площадью 17 га в "адрес" и приняла решение о возможности строительства на нём городской свалки, заключением от ДД.ММ.ГГГГ по отводу земельного участка под строительство, земельный участок в "адрес" отведён под городскую свалку, ДД.ММ.ГГГГ Воркутинской гидрохимлабораторией согласован выбор земельного участка под полигон хозбытового и строительного мусора, заключением городской санэпидемстанции от ДД.ММ.ГГГГ продлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство городской свалки на нормативный срок проектирования и строительства, ДД.ММ.ГГГГг. согласован отвод земельного участка под городскую свалку твёрдых бытовых отходов.

Постановлением администрации МО ГО "Воркута" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане в "адрес" и предварительно согласовано место размещения городского полигона ТБО МУП "Воркутаремстрой".

Постановлением администрации МО ГО "Воркута" от ДД.ММ.ГГГГ N полигон твёрдых бытовых отходов (далее ТБО) размещённый на земельном участке с кадастровым номером N предоставлен в аренду МУП "Полигон" МО ГО "Воркута" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федерального агентства воздушного транспорта направлено ходатайство Главе Республики Коми об оказании содействия в прекращении эксплуатации, в том числе полигона ТБО, в целях обеспечения безопасности полётов воздушных судов, поскольку его наличие вблизи аэродрома ухудшает орнитологическую обстановку и негативно влияет на обеспечение безопасности полётов.

Из протоколов заседаний аэропортовой комиссии по авиационной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия постановиларазработать совместно с представителями администрации МО ГО "Воркута" возможные мероприятия по переносу действующего полигона ТБО (ТКО), в целях обеспечения безопасности полётов воздушных судов и улучшения орнитологической обстановки в районе аэродрома; в весенний период ДД.ММ.ГГГГ г. принять все необходимые меры по орнитологическому обеспечению полётов, направить выписку из протокола по данному вопросу главе администрации МО ГО "Воркута" для принятия решения по полигону ТБО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя администрации МО ГО "Воркута" Воркутинским транспортным прокурором направлено представление об устранении требований законодательства, которые выразились в том, что на удалении 3 км от контрольной точки аэродрома "Аэропорт Воркута" филиала АО "Комиавиатранс" размещён полигон твёрдых коммунальных отходов МУП "Полигон" МО ГО "Воркута", способствующий массовому скоплению птиц, создающих опасность для полётов воздушных судов.

Во исполнение указанного представления руководителем администрации МО ГО "Воркута" ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о том, что администрация МО ГО "Воркута" пришла к выводу о законности и обоснованности доводов представления. С целью устранения условий, способствующих концентрации птиц МУП "Полигон" на протяжении ДД.ММ.ГГГГ гг. произвело планировку инертного грунта общим объёмом за указанный период N куб.м. на площади более N кв.м, тем самым, обеспечив снижение орнитологической угрозы, вследствие использования полигона ТКО.

Кроме того, МУП "Полигон" запланировано к приобретению и использованию в течение 2020 года устройств для отпугивания птиц. Однако недостаточность бюджетных средств не позволяет осуществить указанные мероприятия в настоящее время.

В рамках Поручения Президента Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГО "Воркута" принято решение о включении мероприятий по рекультивации существующего полигона ТКО и строительству нового полигона ТКО в план дальнейшего развития монопрофильных муниципальных образований - городских округов Воркута и Инта. Реализация мероприятий, в случае согласования плана и финансового обеспечения его использования запланирована в период ДД.ММ.ГГГГ гг. В связи с тем, что выявленные нарушения законодательства связаны с отсутствием бюджетных средств, решение о привлечении должностных лиц администрации МО ГО "Воркута" к дисциплинарной ответственности не принималось.

На основании территориальной схемы обращения с отходами на территории Республики Коми, утверждённой приказом Минприроды Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами в "адрес"" строительство полигона ТКО на территории МО ГО "Воркута" не планируется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Воздушного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные доказательства и установив факт нахождения в границах шестой подзоны на удалении 3 км от контрольной точки аэродрома "адрес" городского полигона размещения твердых коммунальных отходов, способствующего привлечению и массовому скоплению птиц, учитывая, что принимаемые меры по устранению массового скопления птиц не пресекают возникновения угрозы безопасной эксплуатации объекта воздушного транспорта, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора по ликвидации данного полигона.

Возлагая обязанность по ликвидации полигона на ответчиков администрацию МО ГО "Воркута" и МУП "Полигон" МО ГО Воркута, суд первой инстанции исходил из того, что администрация МО ГО "Воркута" является исполнительным органом власти, на который в силу закона возложена обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации твердых коммунальных отходов, а МУП "Полигон" МО ГО Воркута является арендатором объекта размещения расходов и земельного участка, то есть лицом, обязанным по результатам ликвидации полигона организовать рекультивацию земельного участка.

Требования прокурора о возложении на ответчика обязанности создать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов на территории МО ГО "Воркута" с соблюдением требований законодательства о безопасности полетов, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что данное требование носит неопределенный характер и направлено на защиту ненарушенного права, в том числе в будущем.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 47 Воздушного кодекса РФ приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 3 статьи 47 Воздушного кодекса РФ на приаэродромной территории выделяются 7 подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности; в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (подпункт 6).

Положение о приаэродромной территории утверждается Правительством Российской Федерации. Указанным положением в соответствии с земельным законодательством могут быть определены особенности установления приаэродромной территории, связанные с выполнением полетов воздушных судов государственной авиации, экспериментальной авиации (пункт 3 статьи 47 Воздушного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1460 утверждено Положение о приаэродромной территории, которым определен порядок установления приаэродромной территории.

Так, выделение шестой подзоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходя из того, что на удалении 3 км от контрольной точки аэродрома находится городской полигон размещения твердых коммунальных отходов, то есть в шестой подзоне приаэродромной территории, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, тогда как организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципальных образований, и органы местного самоуправления обязаны решать данные вопросы местного значения в пределах предоставленным им полномочий, также указав, что выбор способа осуществления данных обязанностей, в том числе делегирование полномочий, не является основанием для освобождения органов местного самоуправления от осуществления данной обязанностей, пришел к обоснованному выводу, что администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Также суды, установив, размещение отходов осуществлялось на полигоне на основании договора аренды земельного участка, заключенного с МУП "Полигон" МО ГО "Воркута", пришли к правильному выводу о том, что в силу вышеизложенных правовых норм организовать рекультивацию земельного участка после прекращения размещения на нем отходов также обязан соответствующий арендатор МУП "Полигон" МО ГО "Воркута".

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном истолковании норма материального права и повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Остальные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Респулики Коми от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи