Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18989/2022[88-19083/2022]

Дело N 88-19083/2022

N 2-803/2022

Санкт-Петербург

18 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2022 года по гражданскому делу N2-803/2022 по исковому заявлению Скрипко Ирины Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скрипко И.Н. обратилась к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 2131, гос. номер N регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Фабия, гос. номер N регион, были причинены механические повреждения. По обращению истца страховой случай не был надлежащим образом урегулирован ответчиком, в связи с чем решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 16 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования которой были оставлены без ответа. Истец обратился с указанными требованиями в адрес финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была взыскана неустойка в сумме 4669 руб. (за период с момента вступления в силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по день исполнения решения суда страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ). С указанным решением финансового уполномоченного сторона истца не согласилась и на основании ст. ст. 309, 330 ГК РФ, ст, ст. 12, 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 944 руб. (с учетом ранее взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 4669 руб.), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 500 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 8000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скрипко И.Н. удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Скрипко И.Н. неустойку в сумме 48 944 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату почтовых услуг в сумме 500 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскано с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1668 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Богданова А.Л, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему Скрипко И.Н. транспортному средству Шкода, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Скрипко И.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипко И.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107 400 руб, с учетом износа - 81 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатила Скрипко И.Н. страховое возмещение в сумме 81 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получила от Скрипко И.Н. заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомила Скрипко И.Н. об отказе в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N удовлетворении требований Скрипко И.Н. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку N по гражданскому делу N года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Скрипко И.Н. взысканы: страховое возмещение в сумме 16 100 руб, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 256 руб, расходы на оценщика в сумме 1 600 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 2 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 8 050 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" исполнила решение суда в полном объеме в сумме 28 506 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требование Скрипко И.Н. СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Скрипко И.Н. неустойка в сумме 4 669 руб.

Требование Скрипко И.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты части страхового возмещения в сумме 81 000 руб. оставлены без рассмотрения в связи с имеющимся решением финансового уполномоченного, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно за период неисполнения Обществом обязанностей по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является. Поводов для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для снижения размера неустойки. Сумма неустойки определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика после направления ему заявления и претензий истца о выплате страхового возмещения, периода ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению денежных средств.

Вопреки доводам заявителя, положения Закона об ОСАГО к возникшим правоотношениям сторон применены судами в действующей редакции с учетом принятого ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ и сложившейся правоприменительной практики.

Доводы подателя кассационной жалобы суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья