Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-19067/2022[88-19108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1307/2021 по иску Карабанова Евгения Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика Михайлицкую А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карабанов Е.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя и просил взыскать страховое возмещение 182 240 рублей, штраф 91 120 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 1500 рублей, судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы 6500 рублей, на оплату представительских и юридических услуг 13 500 рублей, на оплату почтовых услуг.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карабанова Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым взыскано с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Карабанова Е.С.: страховое возмещение в размере 182 240 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 рублей, штраф в размере 91 120 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 6500 рублей, судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 13 500 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 791 рубль 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Карабанову Е.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Истцом Карабановым Е.С. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Карабанову Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль "Mitsubishi Lancer", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на "адрес", произошло ДТП с участием указанного автомобиля "Mitsubishi Lancer", принадлежащего истцу, под управлением водителя Карабанова С.А. и автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО12, под управлением водителя ФИО11, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Карабанова С.А. на момент ДТП не установлено.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обязательная автогражданская ответственность при управлении автомобилем "Mitsubishi Lancer" на момент ДТП была застрахована Карабановым С.А. в ПАО СК "Росгосстрах" по электронному страховому полису сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП не застрахована.

Вместе с тем, согласно ответу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, относительно автомобиля "ВАЗ 2110", VIN ХТА21103040688140, между САО "ВСК" и собственником данного транспортного средства ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО (страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении одного допущенного к управлению транспортным средством лица - ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о прямом возмещении убытков путем проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО8 " ФИО14", являющегося официальным дилером автомобилей марки "Mitsubishi" в "адрес", которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в письме с указанием на отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО на момент ДТП отказано в удовлетворении требований об осуществлении прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться за возмещением вреда непосредственно к ФИО11

Не согласившись с действиями ПАО СК "Росгосстрах", Карабанов Е.С. организовал проведение независимой технической экспертизы автомобиля у ИП ФИО9, в соответствии с заключением которого затраты на восстановление автомобиля превышают его доаварийную стоимость, ремонт является экономически нецелесообразным, размер материального ущерба составляет 182 240 рублей (цена транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП 235 600 рублей - цена условно пригодных остатков 53 360 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия Карабанова Е.С. о выплате на банковский счет страхового возмещения: ущерба - 182 240 рублей, эвакуация автомобиля - 1500 рублей, оплата услуг оценщика - 6500 рублей, юридические услуги - 3500 рублей, а также неустойки, компенсации морального вреда.

В тот же день ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Карабанова Е.С. ответ на данную претензию, в которой указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения относительно урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному поступило обращение Карабанова Е.С. в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Карабанова Е.С. в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в удовлетворении заявления Карабанова Е.С. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на необходимость обращения по данному вопросу к прямому страховщику - ПАО СК "Росгосстрах", поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП являлась застрахованной на момент ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что обязательная автогражданская ответственность при управлении автомобилем "ВАЗ 2110", на момент ДТП была застрахована ФИО12, однако водитель ФИО11, управлявший автомашиной в момент ДТП, в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению автомобилем лица не включен, при этом не исключил факт отчуждения автомобиля "ВАЗ 2110" ФИО12 иному лицу (ФИО11), к которому следовало предъявлять требования при отсутствии у него полиса ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 11).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) (пункт 45).

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 931, 450.1, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 1, 4 Закона об ОСАГО, пунктами 1.1, 1.14, 1.16 Правил ОСАГО, указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что до настоящего времени в качестве собственника автомобиля "ВАЗ 2110 зарегистрирован ФИО12, автомобиль "ВАЗ 21103" в розыске не числится, из владения собственника помимо его воли не выбывал, договор ОСАГО, заключенный между САО "ВСК" и ФИО12, являлся действующим по состоянию на момент ДТП, а отсутствие ФИО11 в выданном ФИО12 страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не освобождает ответчика от осуществления прямого страхового возмещения, следовательно, ДТП является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести страховое возмещение.

При этом судом учтены пояснения ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, он продал указанный автомобиль в декабре 2019 г. лицу, чьи фамилию, имя, отчество в настоящее время не помнит, письменный договор купли-продажи им утрачен, после продажи данного транспортного средства обращался к страховщику за расторжением договора ОСАГО и возвратом неиспользованной части страховой премии.

Объяснений ФИО11 относительно обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не получено.

С учетом того, что оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, по смыслу вышеприведенных правовых норм изменение собственника транспортного средства не влечет прекращение действующего договора ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Определяя ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму ущерба в размере 182 240 рублей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняла в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценила по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, экспертиза проведена компетентным, квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, связанные с перевозкой принадлежащего ему и поврежденного в заявленном ДТП поврежденного транспортного средства, удовлетворил данные требования.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание удовлетворение судом апелляционной инстанции требований истца об осуществлении страховой выплаты, с учетом объема заявленных требований, с ответчика в пользу истца верно взыскан штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты.

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа на основании соответствующего ходатайства ответчика, заявленного суду первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела, со ссылкой на степень вины страховщика в нарушении прав потребителя страховой услуги, отсутствие каких-либо препятствий для ответчика произвести страховое возмещение надлежащим образом, значительное нарушение срока осуществления страхового возмещения, а также учитывая непредставление ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции взыскал неустойку с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и установленного факта нарушения предусмотренного законом срока для осуществления страхового возмещения, исключив нерабочие праздничные дни из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки с учетом положений пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составила предельный размер 400 000 рублей.

При разрешении заявленного стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, неправомерность отказа в осуществлении страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала сумму неустойки 400 000 рублей соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции определилкомпенсацию морального вреда 5000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям закона и разумной и справедливой.

Также судебной коллегией распределены судебные расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительно которых в кассационной жалобе возражений не заявлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что страхователь ФИО12 направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на момент произошедшего ДТП договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный ФИО12, не прекратил свое действие, следовательно, оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи