Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-19122/2022[88-19109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3272/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бугримовой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бугримовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371171, 62 руб, а также расходов по госпошлине в размере 6671, 72 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бугримовой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика адвоката ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бугримовой Ю.А был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 12% за каждый день, а заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 6197 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 13669, 88 руб.).

Из выписки по счету Бугримовой Ю.А. N следует, что последний платеж в погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 руб, после чего обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бугримовой Ю.А. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217877, 54 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 371171, 62 руб, в том числе: основной долг - 71560, 97 руб, проценты - 197422, 38 руб, штрафные санкции - 78188, 27 руб.

Ответчиком подано письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Установив, что срок действия кредитного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ и последний платеж в погашения кредита заемщик должен был внести не позднее указанной даты, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 2 года 1 месяц 8 дней после истечения срока оплаты последнего платежа), а после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще через 1 год 2 месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания всех платежей по договору на 3 месяца 8 дней, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел, что течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты в ходе приказного производства на протяжении 2 лет 2 мес. 17 дней (с 24 октября 2018 г. до 11 января 2021 г.), и принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском 11 марта 2022 года, дату последнего платежа по кредитному договору 16 сентября 2016 года, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности по исковым требованиям пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления требования о погашении задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции правомерно признаны необоснованными.

Так, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление требования о погашении задолженности по кредитному договору в адрес заемщика (поручителя) не предусмотрено законом ни в качестве внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих их кредитных обязательств, ни в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка обращения в суд.

Ссылка ответчика на положения пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие право кредитора, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика и установив срок возврата оставшейся суммы кредита не менее чем 30 дней, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма регламентирует порядок реализации кредитором своего права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору и (или) досрочного расторжения кредитного договора по этим основаниям, однако не устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок обращения в суд, и более того, не является процедурой разрешения спора по внесудебном порядке.

Кроме того, судебной коллегией верно отмечено, что срок действия кредитного договора, заключенного с Бугримовой Ю.А, истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование истца о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, не является тем требованием о досрочном возврате кредита и (или) расторжении кредитного договора, направление которого предусмотрено вышеприведенной нормой.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, приостановления его течения на срок 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) и неприменения к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности, подлежащего исчислению по каждому просроченному платежу, обоснованно и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Условия п. 6.1 кредитного договора, предусматривающие установление срока действия договора с момента его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций, не опровергает правильность вышеуказанных выводов, поскольку условиями этого же договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (уплата основного долга и процентов) по частям, следовательно, в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в самостоятельном порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется, поскольку судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренное договором право истца на начисление процентов и неустоек на невозвращенные в установленные договором сроки части основного долга (кредита), никаким образом не влияет на исчисление сроков исковой давности.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению в связи с недобросовестным поведением ответчика, ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права и не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи