Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19163/2022[88-19104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Нестеровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3450/2021 по иску Сорокина Станислава Владимировича к Рысевецу Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Сорокина Станислава Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Рысевецу А.В. о взыскании возмещения ущерба в размере 141 300 руб, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 900 руб, расходов по оплате услуг по дефектовки автомобиля в размере 3 500 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 203 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г, иск удовлетворен частично, и постановлено взыскать с Рысевеца А.В. в пользу Сорокина С.В. в счёт возмещение ущерба 34 000 руб, судебные расходы в размере 2 421, 87 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах истец Сорокин С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Сорокиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Рысевеца А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сорокин С.В. является собственником автомобиля "Опель", г.р.з. N, ответчику Рысевецу А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Фольксваген" г.р.з. N.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. по адресу: "адрес" "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей и водителей Сорокина С.В. и Рысевеца А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рысевеца А.В, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " ФИО8 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 141 300 руб.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением, составленным "Экспертно-техническим центром "Мегаполис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 66 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы за N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом по ходатайству ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеуказанном ДТП, составляет без учета износа 34 000 руб, с учетом износа - 22 500 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждений автомобиля "Опель" г.р.з. N в соответствии с требованиями действующей экспертной методики расчёту не подлежит, равна нулю.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик является причинителем вреда, то с него подлежит взысканию ущерб в размере 34 000 руб, и, также учел, что доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иной размер, истцом не представлено. Поскольку экспертом указано на то, что величина утраты товарной стоимости в соответствии с требованиями девствующей экспертной методики расчету не подлежит, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, судом отклонены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующем законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Так, изучив представленные сторонами отчёты об оценки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что при составлении заключений специалисты не исследовали вопрос о том, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю истца результате ДТП, специалистами не определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа, что имеет существенное значения для разрешения данного дела и определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца.

Между тем судебная коллегия отметила, что заключение судебных экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами.

Оценивая представленные сторонами заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться и не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, учитывая также тот факт, что судебными экспертами исследовались обстоятельства ДТП, которые не были учтены во внесудебных экспертных заключениях.

Таким образом, при анализе всех экспертных заключений суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы, в том числе по квалификации и компетенции экспертов, подробно изложив мотивы отклонения позиции истца, который ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу норм статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям компенсация морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, не предусмотрена.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи