Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19178/2022[88-19107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Нестеровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1158/2022 по иску Ковалевой Наталии Николаевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2021 года, штрафа, расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева Н.Н. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 135 200 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа, расходов на оценку - 18 000 рублей, на оплату услуг представителя - 14 000 рублей, почтовых расходов - 204, 64 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 135 200 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, судебных расходов - 32 204, 64 руб. и штрафа в размере 72 600 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Ковалева Н.Н. является собственником автомобиля "Хендай Крета", на который установлена гарантия изготовителя сроком на 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Официальным дилером Хендэ в "адрес" является ООО "Инком-Авто", в котором производится ежегодное гарантийное обслуживание автомобиля Ковалевой Н.Н. с момента его покупки.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Н.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомобиля истца на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску "Столкновение" со страховой суммой 400 000 руб. (далее по тексту - договор КАСКО). Данный договор заключен сторонами на условиях Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных приказом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ N, полиса и дополнительных соглашений к нему.

При заключении договора стороны согласовали форму страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства страхователя на СТОА (графа "дополнение" в полисе КАСКО).

Согласно Правилам страхования страховое возмещение осуществляется после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, при этом обязанность, предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (пункт 12.1).

Решение о признании события страховым, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (пункт 12.2).

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА (пункт 12.4).

Суды также установили, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила организовать ремонт её транспортного средства у официального дилера автомобилей марки "Хендэ".

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей об отсутствии у него заключенного договора на ремонт автомобилей марки "Хендэ" с ООО "Инком Авто", предложив истцу выбрать другую СТОА по приведенному им списку.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.Н. согласовала САО "РЕСО_Гарантия" выдачу ей направления на ремонт на СТОА из списка страховщика - в ООО " ФИО10", в тот же день такое направление было ей выдано.

Из пояснений истца следует, что, обратившись в ООО " ФИО11", она узнала, что данная СТОА не является авторизованным техническим центром "Хендэ", и у СТОА отсутствуют оригинальные запасные части для ремонта её автомобиля.

Ковалева Н.Н. самостоятельно организовала оценку ущерба ИП ФИО7, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 135 200 рублей, с учетом износа - 116 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.Н. направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой указала на неисполнение страховщиком обязанности организовать ремонт её транспортного средства и потребовала оплатить стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства по указанному заключению, а также услуги оценщика и юриста.

В ответе на претензию Ковалевой Н.Н, датированном ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" принесло Ковалевой Н.Н. извинения за возникшую задержку в ремонте, сославшись на вину СТО-партнера, не оповестившей страховщика о приостановке ремонта, а также сообщило, что в результате согласования с исполнителем ремонтных воздействий с автомобилем истца, страховщиком принято решение о замене ремонта крышки багажника на соответствующую выплату. Ковалевой Н.Н. предложено передать автомобиль для восстановительного ремонта согласно полученному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО12" уведомило Ковалеву Н.Н. о поступлении всех запасных частей на склад СТОА для ремонта её автомобиля и предложило представить поврежденное ТС на ремонт.

Аналогичное письмо о необходимости обращения на СТОА в ООО " ФИО13" в адрес Ковалевой Н.Н. было направлено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Свой автомобиль Ковалевой Н.Н. на восстановительный ремонт в ООО " ФИО14" не передавался.

Установив приведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ковалевой Н.Н, поскольку исходил из того, что сторонами при заключении договора страхования была согласована форма страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля на СТОА без указания на то, что восстановительный ремонт должен обеспечивать сохранение на него гарантии производителя. Поскольку страховщик своевременно выдал Ковалевой Н.Н. направление на ремонт в ООО "Авторесурс-Сервис", с которым у него был заключен соответствующий договор, при этом доказательств того, что транспортное средство было предоставлено Ковалевой Н.Н. на указанное СТОА, однако услуги по ремонту не были ей оказаны, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд посчитал, что неисполнение истцом принятого на условиях заключенного сторонами договора КАСКО обязательства по получению страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на станции техобслуживания по направлению страховщика является уклонением Ковалевой Н.Н. от исполнения условий договора страхования, а именно - от получения надлежащего исполнения по договору от страховщика, ввиду чего отказал Ковалевой Н.Н. в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы истца и отмене решения суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, применяя положения статей 309, 929, 431, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установил, что, вступая в договорные отношения с Ковалевой Н.Н, страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При этом заключенный сторонами договор условия о том, что выбор СТОА осуществляется страховщиком, и восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии, не содержит.

Список СТОА, с которыми у САО "РЕСО-Гарантия" имеются договоры на восстановительный ремонт транспортных средств страхователей по заключаемым ответчиком договорам страхования, истцу при подписании договора не передавался, такой список отсутствует и в приложении к полису, а также к Правилам страхования, на условиях которых между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка.

Согласно гарантийному сертификату "Хендэ", полученному истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на ущерб и/или неисправность в результате использования неоригинальной детали, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранение последствий ремонта, обслуживания и любых других видов работ, выполненных техническим центром, не являющимся авторизованным сервисным партнером Хендэ (пункт 1.3.5). Гарантия на запасные части предоставляется только при условии их приобретения и установки у авторизованных сервисных партнеров Хендэ (раздел 3).

Суд апелляционной инстанции также установил, что при страховании автомобиля до сведения Ковалевой Н.Н. страховщиком не была доведена информация об отсутствии у него возможности организовать ремонт транспортного средства страхователя в случае наступления страхового события в авторизованном сервисном центре Хендэ, и сторонами не было достигнуто соглашения о принимаемом на себя страхователем риске утраты гарантии производителя на застрахованный автомобиль при избранной им форме страхового возмещения (ремонт поврежденного ТС на СТОА).

При таких обстоятельствах, а также учитывая предложенные страховщиком сроки начала ремонта (в конце октября 2021 года при обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ) и его условия (частично - ремонт, частично - оплата стоимости ремонта крышки багажника), судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции об уклонении Ковалевой Н.Н. от исполнения условий договора и добросовестном поведении САО "РЕСО-Гарантия" в отношениях с истцом, посчитав, что в противном случае теряется смысл добровольного страхования истцом своего имущества, поскольку приводит к ситуации, когда страхователь при очевидности наступления страхового события и предпринятых им в объеме договора действиях к получению страхового возмещения, остаётся в убытке (либо без страховой выплаты либо без гарантии), что не отвечает принципу добросовестности поведения участников в гражданском обороте.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, а, следовательно, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

По настоящему делу судом установлен факт страхового случая.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" возлагается в таком случае на ответчика.

Доводы истца о том, что ремонт автомобиля на СТОА, предложенный страховщиком, не обеспечивал сохранение гарантийных обязательств изготовителя автомобиля, судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от обязанности при организации восстановительного ремонта обеспечить сохранение гарантийных обязательств на автомобиль, судебными инстанциями не установлено.

Условие договора страхования о том, что выбор СТОА осуществляет страховщик, на которое сослался суд первой инстанции, не может служить основанием для уменьшения либо снижения объема, качества и иных условий страхового возмещения в виде ремонта.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение своих обязательств и без наличия к тому законных оснований САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ковалевой Н.Н, в связи с чем иск Ковалевой Н.Н. подлежит удовлетворению, является верным и постановленным при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком был предложен ремонт автомобиля истца оригинальными запчастями на СТОА, не являющейся авторизованным техническим центром "Хендэ", а также об оспаривании размера ущерба, отсутствии нарушений условий гарантии на автомобиль действиями ответчика, наличия злоупотребления правом со стороны истца, и необходимости соблюдения условий договора страхования, которыми предусмотрен выбор СТОА страховщиком, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и при ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела САО "РЕСО-Гарантия" заблаговременно извещалось судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление о вручении адресату судебного извещения. Согласно протоколу судебного заседания был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг, когда вынесено обжалуемое определение.

По общему правилу (часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) перерыв не предполагает дополнительного извещения сторон.

Соответственно, извещение юридического лица САО "РЕСО-Гарантия" осуществлено в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, доказательств, объективно препятствующих представителю юридического лица явиться в судебное заседание, не было представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку выводы суда апелляционной инстанции признаны правильными, и оснований для отмены судебного акта не установлено, требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, в том числе и по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи