Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-19225/2022[88-19111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1157/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Марченко Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Марченко С.В. и просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 217 руб. 61коп, из которой 104 402 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 14 120 руб. 09 коп. - сумма процентов, 109 694 руб. 80 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482 руб. 18 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были своевременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 40, 15 % годовых за пользование кредитом.

Пунктом 12 данного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 160 000 руб, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Марченко С.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 387 472 руб. 22 коп, из которой 104 402 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 14 120 руб. 09 коп. - сумма процентов, 268 949 руб. 41 коп. - штрафные санкции.

Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 109 694 руб. 80 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общий размер заявленной к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом произведенного истцом снижения размера штрафных санкций составил 228 217 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием размера основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 249 руб. 50 коп, реквизитов для перечисления денежных сумм, а также того обстоятельства, что в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции. Факт направления требования в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка о возврате денежных средств исполнено не было.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики Карелия, с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 241 726 руб. 66 коп, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, учитывая нормы статей 196, 199, 192, 204, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 20, 25, 17 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив по заявлению заемщика срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности в отношении платежей сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ. Последний предусмотренный кредитным договором платеж ответчиком должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок исковой давности в отношении указанного платежа.

С заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 2 лет 3 месяцев 29 дней с момента начала течения срока исковой давности, определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок судебной защиты не тек с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, следовательно, после отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности продолжился и истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + (3 года - 2 года 3 да 29 дней).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент направления банком иска в суд предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности в отношении всех просроченных повременных платежей, усмотренных спорным кредитным договором, истек.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГПК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, не учел соблюдение банком претензионного порядка, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, правила, установленные п. 3 ст. 202 ГПК РФ, применяются лишь в случаях соблюдения сторонами предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем положениями действующего законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, и заключенного между банком и Марченко С.В. кредитного договора обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Также суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса РФ, учел, что течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты в порядке приказного производства, приняв во внимание дату обращения в суд с настоящим иском, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности по данному иску пропущен.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вопреки доводам ответчика о неверном исчислении срока исковой давности в связи с имевшим место возврата мировым судьей заявления о судебном приказе в июне 2018, после чего аналогичное заявление было принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, вывод судом об истечении срока исковой давности по данному спору соответствует вышеуказанным разъяснениям и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства (взысканные судебными приставами-исполнителями по исполнению судебного приказа), в связи с чем ответчик признавал долг и срок исковой давности исчислен неправильно, не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции.

Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи