Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19270/2022[88-19160/2022]

N 88-19160/2022

N 2-3113/2021

город Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу гаражного потребительского общества "Луч-2" на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3113/2021 по иску гаражного потребительского общества "Луч-2" к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец гаражное потребительское общество "Луч-2" (далее ГПО "Луч-2") обратился с иском к ФИО3 о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование требований, что ответчик, являясь владельцем гаража N 37 в 5 ряду в обществе и членом общества с 1994 года, не производит оплату членских и целевых взносов. На основании договора от 05 июня 2014 года ФИО3 погасила задолженность ФИО3 перед ГПО "Луч-2" в сумме 39 200 руб. Решением Московского районного суда города Калининграда от 28 июля 2020 года с ГПО "Луч-2" пользу ФИО3 взысканы указанные денежные средства в сумме 39 200 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 683, 32 руб. и государственная пошлина в сумме 1 516, 50 руб. Решение суда исполнено. В связи с чем, по мнению истца, возникшие убытки подлежат взысканию с ответчика.

Просил взыскать с ФИО3 убытки в сумме 45 399, 82 руб, из которых 39 200 руб. неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 562 руб.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Калининграда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что ФИО3, являясь членом ГПО "Луч-2" и собственником гаража N 37 в ряду 5, за период с 2004 года по 2014 года членские и целевые взносы не платила.

05 июня 2014 года между ГПО "Луч-2" и ФИО3 заключен договор о передаче в бессрочное пользование указанного гаража.

На основании договора ФИО3 приняла на себя обязательство по погашению задолженности по взносам ответчика за период с 2004 года по 2014 года в сумме 39 200 руб, которую впоследствии оплатила.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 14 декабря 2017 года договор передачи в бессрочное пользование гаража от 05 июня 2014 года признан недействительным, гараж истребован в пользу ФИО3

Решением мирового судьи 4 судебного участка Московского района города Калининграда от 05 февраля 2020 года ГПО "Луч-2" отказано в иске о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате членских и целевых взносов за период 2009-2013 годы.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 28 июля 2020 года с ГПО "Луч-2" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 39 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 683, 32 руб. за период с 22 марта 2018 года по 28 октября 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516, 50 руб.

Согласно платежных ордеров ГПО "Луч-2" произвело выплату денежных средств в размере 45 399, 82 руб. в пользу ФИО3

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив юридически значимые обстоятельства, а также принимая во внимание решение суда от 28 июля 2020 года, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в заявленной сумме, отметив, что договор от 05 июня 2014 года заключался без ведома и согласия ФИО3, при этом истец не являлся титульным собственником гаража, соответственно права на распоряжение им и получение денежных средств не имел.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы не нашел оснований для его отмены.

Отклоняя доводы истца относительно наличия заявленных убытков и неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взысканная с истца в пользу ФИО3 сумма возникла в результате неправомерных действий самого истца, что не связано с действием (бездействием) ответчика.

Выводы судов о необоснованности заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного потребительского общества "Луч-2" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева