Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19337/2022[88-19289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1150/2021 по иску Тюникова Сергея Аркадьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика Ермашёву А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Тюникова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюников С.А. обратился в суд с иском, с учетом изменений и заменой ненадлежащего ответчика, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тюникова С.А. к ГУ МВД России по "адрес" и "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ермашёву А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Тюникова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ годах истец Тюников С.А. неоднократно обращался в 125 отдел полиции ОМВД России по "адрес" с заявлениями по факту возможных противоправных действий в отношении него со стороны ФИО5 и иных лиц.

По факту обращений Тюникова С.А. в 125 отделе полиции ОМВД России по "адрес" были зарегистрированы материалы проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Участковыми уполномоченными 125 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО11 46 раз были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям Тюникова С.А.

Постановлениями заместителя прокурора Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, установлен срок для дополнительной проверки по материалам.

Из материалов дела следует, что постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах Тюникова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников 125 ОП ОМВД России по "адрес" при проведении проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что между ФИО1 и ФИО5 имелся гражданско-правовой спор в отношении права пользования земельным участком, расположенным в "адрес".

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда, в удовлетворении исковых требований Тюникова С.А. к ФИО5, ФИО7 о признании договора аренды возобновленным, нечинении препятствий в пользовании арендованным земельным участком, возмещении убытков отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тюникова С.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников 125 Отдела полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, а также наличие причинно-следственной связи между бездействиями должностных лиц и моральным вредом, причиненным истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судебного решения, руководствуясь нормами статей 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что, несмотря на многочисленные обращения истца в отдел полиции с заявлениями о неправомерных действиях ФИО5, сотрудники полиции не проводили должной проверки по материалам, не выполняли предписания прокуратуры о проведении дополнительных проверочных мероприятий, а также принял во внимание, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено бездействие участкового уполномоченного и ему объявлен выговор, то требования истца

подлежат удовлетворению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив по настоящему делу фактические обстоятельства, констатировала бездействие участковых уполномоченных 125 отдела полиции ОМВД России по "адрес", выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлениям истца, отказе возбудить уголовное дело без надлежащей проверки, за что сотрудники полиции были привлечены к дисциплинарной ответственности, учитывая пояснения истца об утере сотрудниками полиции фотоматериалов на 29 страницах, на которых были изображены, в том числе, лица, принявшие участие в противоправных действиях против Тюникова С.А. и его имущества, пришла к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал характер понесенных истцом моральных и нравственных переживаний, фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, действовавшим на момент разрешения спора судом, верно определилнадлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, о том, что доказательств незаконности в действиях должностных лиц не имеется, а факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела о незаконности действий должностных лиц не свидетельствует, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи