Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19374/2022[88-19308/2022]

N88-19308/2021

N 2-55/2022

город Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 11 Валдайского судебного района Новгородской области от 04 марта 2022 года и апелляционное определение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-55/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований, что 29 декабря 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. с уплатой процентов в размере 0, 16% в день. Ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 21 августа 2012 года по 07 октября 2021 года в размере 15 493, 08 руб, в том числе проценты за пользование кредитом -10 384, 90 руб, штрафные санкции в размере - 5 108, 18 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 619, 72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Валдайского судебного района Новгородской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное исчисление судами срока исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 29 декабря 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО7 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб.

Из выписки по счету N следует, что 29 декабря 2010 года на счет заемщика перечислена сумма кредита 100 000 руб.

Последний платеж в счет уплаты очередного платежа совершен ответчиком 21 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

10 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

12 декабря 2021 года банк обратился к мировому судье с иском о взыскании с ФИО7 суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно расчетам банка по состоянию на 07 октября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 15 493, 08 руб, из них: проценты за пользование кредитом - 10 384, 90 руб, неустойка - 5 108, 18 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 191, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, а срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что начиная с июня 2014 года платежи в счет погашения задолженности по договору от заемщика не поступали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении заявления о применении срока исковой давности судом верно применены нормы материального права.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судами установлено, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в кассационной жалобе на отзыв у банка лицензии, а в последующем признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", проведение инвентаризации только в 2018 году, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности с учетом того, что кредитор должен был знать о нарушении своего права со дня невнесения заемщиком очередного платежа, то есть с июня 2014 года.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Валдайского судебного района Новгородской области от 04 марта 2022 года и апелляционное определение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева