Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-19459/2022[88-19436/2022]

N 88-19436/2022

N 2-887/2022

город Санкт-Петербург 24 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу страхового общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2022 года по делу N 2-887/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", ссылаясь на то, что 07 апреля 2021 года по адресу: "адрес" по вине водителя ФИО1, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Черри", государственный регистрационный номер N, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" причинены механические повреждения.

16 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля, выплате УТС, представив необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховщиком, в выдаче направления на ремонт в СТОА, расположенное на территории г.Череповца по месту жительства истца, отказано, выдано направление на ремонт в СТОА, расположенное в г.Вологда, то есть за пределами 50 км от места жительства страховщика.

Поскольку страховщик обязан организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА, 01 сентября 2021 года истцом страховщику направлено письменное заявление с указанием даты, места, времени передачи поврежденного автомобиля для ремонта. Ответчик заявление истца получил, однако действия по организации транспортировки поврежденного автомобиля не совершил.

10 сентября 2021 года истцом ответчику повторно направлено письменное заявление с указанием даты, места, времени передачи поврежденного автомобиля для производства ремонтных работ, однако действий по организации транспортировки поврежденного автомобиля ответчик вновь не совершил.

Аналогичное заявление истцом было направлено 16 сентября 2021 года, которое также ответчиком было не исполнено.

01 октября 2021 года истцом ответчику направлена претензия с просьбой об организации ремонта на расположенной в г.Череповце СТОА, предложенной самим потерпевшим либо осуществления страховой выплаты денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 75 020 руб, утрата товарной стоимости - 8 925 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 83 945 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 8 500 руб, почтовые расходы - 874 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 200 руб, компенсацию морального вреда - 5 00 руб, расходы по оплате юридических услуг - 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 75 020 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 37 510 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 8 500 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 874 руб, расходы за услуги нотариуса - 200 руб, расходы по оплате юридических услуг - 2 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает приведенные в ней доводы необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2021 года по адресу: "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер N, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Черри", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", куда 16 июня 2021 года истец направил заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое было получено 18 июня 2021 года.

25 июня 2022 года автомобиль был осмотрен ответчиком в г.Череповце, истцу выдано направление на ремонт в СТОА, расположенное на территории г.Вологда, т.е. за пределами 50 км от места жительства потерпевшего.

17 августа 2021 года истцом получено сообщение ответчика, в котором было предложено для осуществления транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно обратиться с письменным заявлением в течение 5 рабочих дней и указать контактные данные для согласования даты и времени транспортировки.

Истец 1 сентября 2021 года, 10 сентября 2021 года, 16 сентября 2021 года направлял страховщику заявления с указанием даты, места и времени передачи поврежденного автомобиля, однако транспортировка поврежденного транспортного средства на СТОА ответчиком организована не была.

01 октября 2021 года истец направил ответчику претензию с просьбой организовать ремонт автомобиля на СТОА, расположенной в г.Череповец по выбору истца либо произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик уведомил истца о необходимости согласования даты и места передачи транспортного средства для транспортировки на СТОА.

25 ноября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 07 апреля 2021 года.

29 декабря 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу истца УТС в размере 9 100 руб, в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты отказано, в связи с тем, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, предусмотренных законом для этого оснований не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в частности пунктами статей 15.1, 15.2, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что ответчик обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок не исполнил, уклонившись от исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению транспортировки транспортного средства истца до места нахождения СТОА страховщика, признав данное обстоятельство основанием для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судами при рассмотрении дела установлено, что расстояние от места дорожно - транспортного происшествия или места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км.

Однако страховщик не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, отвечающей критериям доступности к месту жительства потерпевшего, в том числе не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, рассчитанная как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик в нарушение требований п. 15.2 Закона об ОСАГО не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, являются верными, соответствующими вышеизложенным положениям закона.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным определение судами размера убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от 18 января 2022 года, подготовленного по обращению истца, размер которой ответчиком не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в заявленном истцом размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материальногои процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства для эвакуации на станцию технического обслуживания, был предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, ему дана соответствующая оценка, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин