Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19492/2022[88-19939/2022]

Дело N 88-19939/2022

N 2-2508/2021

Санкт-Петербург

26 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Аксеновой Ирины Николаевны на апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 июня 2022 года по гражданскому делу N2-5/2022 по иску ПАО "Росгосстрах" к Аксеновой Ирине Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Аксеновой И.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что страховой случай наступил по вине ответчика, поэтому страховщик, выплативший страхователю страховое возмещение, вправе требовать от Аксеновой И.Н. возмещения вреда. Просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 33 285, 08 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1198, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение, которым ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований к Аксеновой И.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с Аксеновой А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1198, 55 руб, а всего 21198, 55 руб, в удовлетворении остальной части требования истца отказано.

В кассационной жалобе Аксенова И.Н. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЖЭОN1" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" и страхователем ФИО7 заключен договор страхования имущества - "адрес" "адрес" "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор оформлен полисом серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН квартира по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Аксеновой И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, по заказу страховщика, ООО " ФИО8" составлен акт N, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения и находившегося в нем имущества, на основании которого специалистом ПАО СК "Росгосстрах" выполнен расчет реального ущерба, определен его размер - 33 285, 08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: "адрес", "адрес", указала, что не имеет претензий против выплаты страхового возмещения ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" утвержден акт о страховом случае N, на основании которого платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 выплачено страховое возмещение в сумме 33 285, 08 руб, о возмещении которого заявлено в настоящем иске.

Перечень повреждений и стоимость их устранения перечислены в акте осмотра ООО "ТК Сервис М", выполненного по заказу ПАО СК "Росгосстрах", при рассмотрении заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции принял во внимание то, что сведения указанные акте от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний свидетелей и иных доказательств, а также с учетом нарушения оформления данного акта, не могут рассматриваться как достаточные основания по установлению причины залива квартиры для удостоверения заявленного иска. Поэтому указанный акт, в качестве доказательства вины Аксеновой И.Н. в причинении ущерба, не может быть положен в основу удовлетворения иска истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что залитие произошло из квартиры ответчика, и по вине ответчика, то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных доказательств причины залива, времени его совершения, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика и суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховой организации требовать у Аксеновой И.Н. страхового возмещения в порядке суброгации.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭО N" и акту осмотра "адрес" доме по указанному адресу, ООО " ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ПАО СК "Росгосстрах", у суда не имеется, поскольку они выполнены лицами, не заинтересованными в исходе дела. Факт недобросовестного поведения ООО "ЖЭО N" и ООО " ФИО11" при составлении актов осмотра поврежденного имущества не установлен и доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик Аксенова И.Н. является лицом, обязанным возместить причиненный вред страховщику.

Как указано в абзаце третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Согласно п. 36 указанного Постановления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вышеуказанные положения закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении данного дела.

В обоснование своих возражений Аксенова И.Н. представила полис ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ серии N N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахована ее гражданская ответственность при причинении ущерба имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При совпадении в одном лице страхователя по договору имущественного страхования и лица, ответственного за причинение вреда застрахованному имуществу, страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Суды указали, что по данному полису правоотношения сложились между страховщиком и Аксеновой И.Н, вытекающие из условий данного конкретного договора, предметом настоящего спора они не являются, Аксенова И.Н. встречных требований не заявляла, а суд вправе рассмотреть дело только в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод кассатора, что данный вывод судов является преждевременным, поскольку в нарушении части 2 статьи 56 и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовались правила добровольного страхования гражданской ответственности ответчика, тогда как дата пролива охватывается периодом действия полиса страхования, ссылки на конкретные условия и предмет договора добровольного страхования, которые позволили судам прийти к такому выводу, в судебных актах отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 июня 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья