Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19557/2022[88-19443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3117/2022 по иску ООО "Примус", соучредителя Москалевой Евгении Петровны, ООО "Эдем", УФССП по Республики Коми, Михайлову Артему Александровичу о признании сделки по комиссионной продаже транспортного средства недействительной, назначении повторной оценки имущества, приостановлении исполнительного производства, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Москалевой Евгении Петровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Примус", Москалева Е.П. обратились в суд с иском к ООО "Эдем", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - УФССП России по РК в лице МОСП по ИОВИП), Михайлову А.А. о признании недействительной сделки по комиссионной продаже автомобиля Лада Ларгус, гос. рег.номер Р 067 ЕЕ 11, принадлежащего ООО "Примус", назначении повторной оценки имущества, приостановлении исполнительного производства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Москалева А.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республики Коми находится исполнительное производство по исполнению судебного приказа мирового судьи Первомайского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении должника ООО "Примус" по предмету исполнения о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 876 рублей 96 копеек, судебных расходов в размере 3 654 рубля 38 копеек, всего 414 531 рубль 34 копейки.

Указанное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство, возбужденное в пользу ряда взыскателей 3 и 4 очереди взыскания, задолженность 3 очереди составляет 377 695 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ООО "Примус" автомобиля Лада Ларгус, гос. рег.номер N

Учитывая, что стоимость автомобиля по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя превышала 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету ООО "Аскерли", проведенного на основании представленной документации и визуального осмотра транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус на дату оценки составила 352 300 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления получена ООО "Примус" и должником не обжаловалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Республики Коми арестованного имущества должника по цене 352 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного автомобиля на реализацию в специализированную организацию ООО "Эдем" по цене 352 300 рулей.

По сведениям ООО "Эдем", акт о передаче спорного имущества для реализации на комиссионных началах получен Обществом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Эдем" обратился Михайлов А.А. с запросом о наличии на реализации автомобиля типа универсал по комплектации схожей к переданному на реализацию автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эдем" от имени ТУ Росимущества в "адрес" и Михайловым А.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 352 300 рублей.

На дату совершения сделки сведения о реализации указанного имущества на официальном сайте специализированной организации ООО "Эдем" опубликованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ООО "Примус" направлено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения МОСП по ИОВИП УФССП России по РК арестованного автомобиля, документов и ключей на данный автомобиль.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 68, 80, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и с учетом положений Правил комиссионной продажи, размещенных на официальном сайте специализированной организации ООО "Эдем", исходил из того, что стоимость автомобиля должника обоснованно установлена судебным приставом-исполнителем в размере, определенным в отчете привлеченного специалиста, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость арестованного имущества на основании представленного отчета специалиста, отчет соответствует требования законодательства об оценочной деятельности, выводы оценщика основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и доступных сведений, которые могут учитываться при оценке такого рода объектов. Оспариваемая сделка купли-продажи от 11 октября 2021 года заключена ООО "Эдем" не в результате торгов, в которых должник и члены его семьи не вправе принимать участие, а в ходе реализации арестованного имущества на комиссионных началах. Цель продажи имущества на комиссионных началах была достигнута - договор заключен с первым обратившимся в специализированную организацию лицом - Михайловым А.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не размещение на официальном сайте ООО "Эдем" на дату совершения оспариваемой сделки сведений о реализации автомобиля должника не свидетельствует о нарушении ООО "Эдем" порядка проведения реализации арестованного имущества на комиссионных началах, в связи с тем, что данные сведения могли быть размещены специализированной организацией в любой день до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 указанной статьи путем проведения открытых торгов в форме аукциона реализуется недвижимое имущество должника, ценные бумаги (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественные права, заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность).

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (части 11, 12 указанной статьи).

Согласно части 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Пунктом 1 Правил комиссионной продажи (далее - Правила), размещенных на официальном сайте ООО "Эдем", предусмотрено, что реализация ООО "Эдем" арестованного имущества осуществляется путем подачи заявки лицами, желающими приобрести имущество на комиссионных началах либо их представителями по доверенности.

Исходя из пункта 9 Правил, заявки принимаются в письменном виде по месту нахождения ООО "Эдем" либо путем направления заявки в электронном виде по адресу электронной почты Общества.

Началом приема заявок на приобретение реализуемого имущества является момент опубликования на сайте (момент передачи на реализацию судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи) (пункт 2 Правил).

Прием заявок прекращается с момента истечения срока реализации имущества, отзыва имущества с реализации или поступления денежных средств на счет продавца от покупателя по договору купли-продажи (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил заявки, поступившие в не установленное время приема заявок, оставляются без рассмотрения.

Заключение договора купли-продажи осуществляется лицом, чья заявка во времени и дате была принята раньше других и оплачена в полном объеме в указанные выше сроки (пункт 6 Правил).

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" возлагает на специализированные организации обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи для реализации на комиссионных началах разместить информацию о полученном имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Реализация указанного имущества специализированной организацией ООО "Эдем" осуществляется путем подачи заявки лицами, желающими приобрести это имущество, либо их представителями по доверенности. Началом приема заявок на приобретение имущества является момент опубликования сведений о реализуемом имуществе на сайте ООО "Эдем", а при передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем - момент передачи имущества судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Заключение договора купли-продажи осуществляется ООО "Эдем" с лицом, чья заявка в письменной или электронной форме была принята раньше заявок других лиц.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, акт судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля ООО "Примус" на реализацию на комиссионных началах был получен ООО "Эдем" по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты.

Устное обращение и в дальнейшем заявка на приобретение реализуемого автомобиля поступили от Михайлова А.А. в ООО "Эдем" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после получения Обществом от судебного пристава-исполнителя акта приема-передачи на реализацию указанного имущества на комиссионных началах.

В связи с этим принятие ООО "Эдем" от Михайлова А.А. заявки на приобретение автомобиля не противоречит требованиям пункта 2 Правил.

С учетом даты получения ООО "Эдем" акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), установленная частью 1 статьи 87 Федерального закона обязанность по размещению в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования информации о реализуемом автомобиле ООО "Примус" должна была быть исполнена ООО "Эдем", как правильно указали нижестоящие суды, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что согласно пункту 6 Правил комиссионной продажи договор купли-продажи реализуемого имущества заключается ООО "Эдем" с первым обратившимся с заявкой лицом и других заявок, кроме заявки Михайлова А.А, на приобретение указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, ООО "Эдем" правомерно ДД.ММ.ГГГГ заключило с Михайловым А.А. договор купли-продажи транспортного средства должника.

В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отказе истцам в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по комиссионной продаже транспортного средства, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ООО "Эдем" установленного порядка комиссионной реализации автомобиля ООО "Примус" при заключении сделки с Михайловым А.А.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ООО "Эдем" Правил комиссионной продажи являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал, что Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденные заместителем руководителя Росимущества ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть применены, поскольку данные рекомендации были отменены письмом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что нарушения порядка реализации автомобиля Лада Ларгус не установлено, указание в кассационной жалобе на неправильное применение судом пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истцов о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку не привело к вынесению неверного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалевой Евгении Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи