Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-19902/2022[88-19821/2022]

N 88-19821/2022

N 2-836/2021 - 51

город Санкт-Петербург 24 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по делу N 2-836/2021-51 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эталон Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" 03 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. С сентября 2017 года УК "Эталон Сервис" ежемесячно начисляла платежи за кабельное телевидение в платежных документах. 11 марта 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила прекратить начисление платы за кабельное телевидение и вернуть или зачесть оплаченные денежные средства в счет будущих платежей. Управляющая компания на заявление не ответила и за март 2021 года вновь начислила плату за кабельное телевидение. Заявление на подведение кабельного телевидения в квартиру она не писала, услугами кабельного телевидения не пользовалась, поэтому не должна их оплачивать. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика незаконно начисленные и оплаченные денежные средства в сумме 8 100 руб. за период с 25 марта 2018 года по 25 апреля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решение мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 17 ноября 2016 года является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

На основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 12 сентября 2016 года ответчик является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

Между ответчиком и ООО "Телеком Сервис" заключен договор N КД-12 от 01 августа 2017 года, предметом которого является сотрудничество заказчика и оператора связи по обеспечению физических лиц (собственников, нанимателей, арендаторов жилых помещений), проживающих в МКД, расположенных по адресам, указанным в адресной базе, которая оформляется приложением N 1 к настоящему договору, возможностью приема телевизионных программ.

В соответствии с пунктом 1.1.2 вышеуказанного договора правовые отношения между оператором связи и абонентами регулируются публичным договором об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, утвержденным приказом генерального директора оператора связи от 05 июля 2017 года N 13.

Согласно условиям договора ответчик осуществляет начисление абонентам услуг связи в части всех жилых помещений на объектах (за исключением абонентов, заявивших отказ подключения) (пункт 3.1.1), дата начала оказания услуг связи на объекте, расположенном по адресу: "адрес" - 01 сентября 2017 года (пункт 7.4).

В соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года N 785, договор, заключаемый с гражданином, является публичным, для признания договора заключенным достаточно однократной оплаты за оказанные услуги телерадиовещания.

Согласно пункту 2.2 публичного договора N от 05 июля 2017 года настоящий договор является публичной офертой. Акцептом оферты является оплата абонентом первого платежа за предоставленные в соответствии с настоящим договором услуги связи. Дата оплаты абонентом первого платежа за услуги связи по настоящему договору будет считаться датой заключения договора.

С 01 сентября 2017 года в платежный документ о начислении платы за жилье и коммунальные услуги, предоставляемые истцу, был включен платеж за предоставление услуг кабельного телевидения, который она оплачивала.

11 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате либо перерасчете в счет будущих платежей оплаченных ею денежных средств за незаконно начисленную услугу по кабельному телевидению.

Ответчик отказал в удовлетворении требований заявления истца, указав, что с заявлением об отключении услуг кабельного телевидения она вправе обратиться в ООО "Телеком Сервис".

Отключение квартиры истца от кабельного телевидения было произведено ООО "Телеком Сервис" 15 апреля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 426, 428 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года N 785, исходил из того, что с момента внесения истцом первого платежа по оказанной услуге кабельного телевидения между истцом и ООО "Телеком Сервис" возникли договорные отношения, в связи с чем ответчик правомерно включал в единый платежный документ плату за оказанную услугу на основании агентского договора, указав при этом, что истец добровольно оплачивала данную услугу и с заявлением об отказе от ее предоставления не обращалась до марта 2021 года.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2), сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 44 Федерального закона "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в силу требований пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона "О связи" является публичным договором.

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 785 договор, заключаемый с гражданином, является публичным.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и верно применив положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли договорные отношения, поскольку для признания договора заключенным достаточно однократной оплаты за оказанные услуги телерадиовещания, в связи с чем включение ответчиком в платежные документы для оплаты истцом услуги кабельного телевидения не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суды обоснованно указали, что истец добровольно оплачивала данную услугу, с заявлением об отказе от предоставления данной услуги не обращалась, доказательств, подтверждающих неполучение в спорный период квитанций об оплате услуг, отсутствие возможности ознакомления с перечнем оказываемых ей услуг в платежном документе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, положенную в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняются и доводы, основанные на судебной практике, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин